énergie-crise

Les batteries au sodium révolutionnent l'énergie au sud du 40ème parallèle

PH — 2026-05-24T10:28:22Z

Le gouvernement Macron et la Commission dite européenne font installer des gigawatts de photovoltaïques en Europe ; nous en sommes arrivés à un point où les prix de l'électricité devient négatif à midi dès le printemps. Le photovoltaïque produit en opposition à la demande d'énergie en Europe, il a donc un intérêt très limité [1]. En revanche plus au sud, approximativement en dessous du 40ème parallèle la demande de chaleur est plus faible en hiver et l'ensoleillement plus important [2]. Entre le 40ème parallèle nord et le 20ème parallèle sud, ce quel'onpeut qualifier de Sud, vivent 70% de la population mondiale [3]

2025 et 2026 ont vu la commercialisation de batteries constituées d'espèces chimiques largement accessibles : carbone dur, sodium, fer, manganèse et phosphate, et surtout ces batteries ont des durées de vie conséquentes : 10 000 à 20 000 cycles : 30 à 50 ans d'utilisation [4]. Ce qui rend le stockage quotidien de l'électricité solaire désormais possible.

D'autre part, la capacité de production de panneaux photovoltaïques a atteint 1,5 TW/an de quoi répondre à l'augmentation de la demande mondiale en électricité. Il va devenir possible d'électrifier les 700 millions de personnes qui n'ont pas encore accès à l'électricité sans construire de réseau électrique. Là où le réseau électrique existe, ce seront les campagnes qui seront productrices de courant.

La ville de type hausmanien est la plus écologique , car elle permettait de réduire les déplacements et de créer un réseau de transport collectif dense ; mais la surface de toit est trop faible pour s'alimenter elle-même [5]. Une ville du Sud doit s'appuyer sur une périphérie moins dense ou une centrale nucléaire comme source d'électricité décarbonée.

Au lieu de gaspiller des moyens à mettre trop de photovoltaïque en France et en Europe, Macron et la Commission dite européenne, devraient faire en sorte d'en installer là où il y a du soleil ou on projette d'installer des centrales fossiles.

Pour l'instant, la plupart des batteries sont des batteries lithium fabriquées pour les véhicules, pour développer massivement le photovoltaïque là où il est utile, il faut construire suffisamment d'usines de batteries sodium : deux fois plus qu'on a construit de batteries lithium depuis 2020. On ne pourra pas aller plus loin sur la durabilité.

[1] https://www.energie-crise.fr/La-saisonnalite-facteur-clef-de-l-energie

[2] https://www.connaissancedesenergies.org/sites/connaissancedesenergies.org/files/album_images/Carte-rayonnement-solaire_zoom.jpg

[3] Plus précisément, la zone concernée par le déploiement massif du photovoltaïque exclut le Canada, l'Alaska, la plus grande partie de l'Europe, la Russie,la Mandchourie, le Nord du Japon et aussi la Tasmanie et la Nouvelle Zélande

[4] 0,01 à 0,02 $/kWh de coût de stockage

[5] https://www.energie-crise.fr/Le-potentiel-ridicule-du-photovoltaique-en-milieu-urbain

Comment les gouvernements Macron ont raté le début de l'électrification des voitures.

PH — 2026-05-15T14:11:13Z

La stratégie d'électrification
L'électrification des véhicules se heurte au défi des trajets interurbains : en 2017 trois stratégies étaient en compétition :
– les routes électrifiées par le sol
– l'augmentation de la taille des batteries et la recharge rapide
– le prolongateur d'autonomie

Les routes électrifiées auraient exclu les deux autres investissements. L'électrification par rail aurait impliqué une conduite assistée, l'électrification par plaques discontinue demanderait un système de contact intermittent ; enfin la recharge par induction a été testée.
Il semble qu'aucun système de routes électrifiées soit vraiment réaliste : l'induction nécessite d'équiper un tiers des chaussées, et pour les deux autres, il y a une incompatibilité entre le mouvement et le contact au sol.

La stratégie des constructeurs avalisée par les gouvernements Macron à coup de bonus/malus et d'aide à l'investissement a été de miser sur la batterie la plus dense en énergie : graphite-lithium-nickel-manganèse-cobalt que l'on abrège en NMC, et d'aller jusqu'à des capacités de 60 ou 80 kWh. Des responsables déclarent que les Français n'ont pas de raison de ne pas passer à la voiture électrique. Pourtant les chiffres sont là : la production automobile en France est passée de 2,2 millions de voitures en 2017 à 1,5 million de voitures en 2025. Les voitures sont plus lourdes et plus chères. La part de véhicules électriques stagnent.

L'alternative

La remorque prolongatrice d'autonomie existe depuis 2014, depuis 2020 elle constituée d'une batterie tractée de 60 kWh échangeable en 2 minutes. Combien faut-il de remorques pour un parc de 30 millions de voitures ? Le moment critique est celui des grands départs en vacances qui engagent 3 millions de voitures. Même si tous les véhicules ne partent pas en même temps, on peut imaginer qu'au pire à une certaine heure tous les véhicules disposant d'une batterie d'origine de 24 kWh doivent tracter une remorque de 60 kWh. La mobilité interurbaine est assurée puisqu'ensuite on dépose la batterie ; où on recharge l'ensemble.. On a donc besoin au plus d'une remorque pour 10 véhicules, c'est à dire qu'au lieu d'importer 60 ou 80 kWh de batterie, on utilise globalement 24 kWh + 6 kWh.

Globalement on gagne 30 à 50 kWh, par véhicule soit :
– 2000 à 4000 € par rapport au dispositif de prolongation d'autonomie.
– 120 à 200 kg, ce qui devrait réduire également le coût
– 1 % de consommation en trajet ordinaire.
– 75 à 125 litres de volume intérieur
– on évite le risque d'investir dans des batteries qui seront dépassées vers 2030
– 20 minutes à chaque arrêt

Pourquoi cette innovation n'a-t-elle pas percé ?
Pour que la société démarre d'elle-même, il aurait fallu que des clients s'équipassent d'un attelage spécifique et pour cela il aurait fallu qu'il existât un réseau. Mais une petite entreprise ne peut pas créer un réseau sans un nombre suffisant de clients. Il y a une sorte de cercle vicieux.

La responsabilité des macronistes :
Depuis 10 ans, les macronistes n'ont pas porté cette stratégie : ils n'ont communiqué que sur les bornes de recharge, malgré une participation de l'état dans Renault et le contrôle de tout l'audiovisuel public , cette solution est connue de manière confidentielle.

La responsabilité des constructeurs :
Il y a là un problème de direction, il n'y a pas si longtemps le PDG de Peugeot défendait le thermique, pour Renault , Carlos Goshn qui avait été formé à l'X a été remplacé par un ancien patron de Lancia. Avec un tel profil international, pouvait-on encourager une expérience qui se déroule dans un seul pays ?

Normalement les constructeurs auraient dû proposer l'attelage en option. Il y a donc eu une faille dans les études de marché, évidemment si on pose comme question « voulez-vous tracter une remorque sur autoroute ? », plutôt que « voulez-vous ne passer que 2 minutes pour recharger (et gagner des milliers d'euros, de l'espace, du poids et utiliser les batteries les moins chères et les plus durables) ? », on n'obtient pas la même réponse.

L'enfermement dans la stratégie NMC
Les batteries NMC sont les plus chères et aussi celles qui durent le moins longtemps, comme le montre ce graphique de 2020 :

Le prix des batteries NMC se situe autour de 130 $/kWh, on peut considérer que la batterie dure environ 2000 cycles.

Les batteries graphite-lithium-fer-phosphate LFP étaient entre 80 et 100$/kWh en 2024-2025 pour environ 4000 cycles.

La tendance est une baisse modérée du prix des NMC, une augmentation qualitative des LFP par ajout de manganèse et une baisse conséquente du prix des LFP vers 60 $/kWh. D'autre part les batteries carbone dur-sodium-fer-phosphate, devraient arriver sur le marché au prix et au performances des LFP ; mais avec des durées de vie encore plus longue.

La stratégie actuelle vise donc à faire acheter aux Français, les batteries les plus chères et les moins durables. Les gouvernements macronistes et la commission dite européenne ont avalisé la construction de batterie NMC en Europe

Pourquoi un tel aveuglement macroniste : :
– Comme le montre leurs projets de ZFE, les macronistes n'ont aucune empathie pour les classes moyennes et populaires. Pour un ménage qui gagne en dessous du salaire médian, une berline, équipée d'une batterie NMC de 60 kWh est inaccessible.

– Les macronistes partagent des illusions techniques, pendant 5 ans, ils ont voulu fermer quatorze réacteurs nucléaires. Ils ne comprennent pas non plus comment une stratégie se déploie dans le temps, ainsi ils n'ont pas levé l'interdiction de recherche pétrolières en France alors qu'il faudra des decennies pour électrifier totalement le parc automobile. Faut-il attendre des batteries plus performantes (vers 2030) et des voitures d'occasion équipées de ces batteries plus performantes (vers 2035). Combien de temps va-t-on sacrifier l'industrie automobile française et l'argent des français ?

Quels risque avaient-ils à prendre ? Il n'ont pas compris que la remorque prolongatrice pouvait se développer à différentes échelles de 10 mille à 3 millions de remorques. La remorque peut s'adapter à l'évolution des batteries, et même accepter un pile à combustible. La remorque est compatible avec la recharge rapide : si on ne trouve pas de remorque, on se recharge à la borne. L'idéal serait aussi de recharger la remorque à une borne. D'autre part, en dehors des grands départs en vacances, la batterie pourrait réguler la production électrique : un million de remorques permettrait de produire ou d'absorber 60 GW pendant une heure ; mais les macronistes préfèrent user les batteries des particuliers en promouvant le V2G (vehicule to the grid)

– Enfin, il y a l'illusion européenne, les macronistes ne peuvent imaginer qu'une solution naisse dans un seul pays. Il aurait fallu que la solution soit adoptée partout ailleurs dans l'Union dite européenne. Le pouvoir d'achat et la densité de population ne sont pas uniformes en Europe, la France est un pays peu dense en voie d'appauvrissement. La stratégie Tesla est bien adaptée à un pays plus riche et encore moins dense. La voiture électrique convient à un pays plus petit et plus riche comme le Danemark où la part de marché de la voiture électrique atteint déjà 60%.

Le combat pour la rationalité technique nationale contre l'illusion macroniste n'est pas perdu.

La société qui avait imaginé la remorque prolongatrice, ep-tender a déposé le bilan en juillet 2025 ; mais elle renaît dès novembre 2025 sous la dénomination Far-a day

Les constructeurs intègrent les contraintes de coût : alors que la Renault Zoé était passée de 24 kWh à 52 kWh NMC seule solution à l'époque, la nouvelle Renault Twingo redescend à 24 kWh en LFP, pour la nouvelle Renault 5, on peut hésiter entre 40 et 52 kWh NMC ou LFP. Pour la Fiat 500-e on a le choix est entre batterie 28,3 et 40 kWh. Pour toutes ces voitures l'investissement de l'ordre d'un millier d'euros à un système de remorque prolongatrice va s'avérer rentable, car il leur confèrera la qualité d'une compacte, avec le temps de recharge le plus rapide. L'expérience sur les premières stations

D'autre part, une alternance politique dévoilerait la situation catastrophique de la France : 5000 € de déficit public et plus de 2000 € de déficit commercial, chaque année par ménage. Lors de l'achat d'un véhicule, éviter 30 à 50 kWh permet d'importer 4000 à 7500 € de moins. Ne pas avoir de souci d'autonomie permet d'utiliser pour la batterie restant en véhicule des cellules LFP et bientôt sodium-ion, ce qui réduirait de l'ordre de 1000 € le coût d'importation. On voit comment une stratégie d'optimisation technique peut diminuer le déficit commercial.

Un gouvernement d'alternance pourrait réunir les constructeurs automobiles de France, les sociétés d'autoroute et RTE. Cette solution pourrait être mise en avant et cette option pourrait être imposée aux constructeurs sur les véhicules neufs.
On voit comment il existe des solutions nationales pour conserver la mobilité des Français, réduire les importations et soutenir l'économie.

Pourquoi il est débile d'installer davantage de photovoltaïque

PH — 2025-09-14T14:45:05Z

Les gouvernements macronistes, issus de l'alliance électorale avec LFI, les faux écologistes et le parti socialiste et le centre-droit de Horizons ont décidé d'installer 40 à 55 GW de photovoltaïques supplémentaires jusqu'en 2035.

Les fondements de la politique énergétique
L'origine de cette mesure remonte à 2012, il s'agissait alors de fermer 14 réacteurs nucléaires et elle a été réaffirmé en 2017, par le discours de Belfort dans lequel il s'agissait en même temps de construire des moyens de production d'électricité solaire et nucléaire, pour que en même temps, en effet on puisse produire deux types d'électricité. Le fondement de cette mesure correspond à l'objectif idéologique de produire autant d'électricité par l'éolien, le solaire et hydraulique que par l'atome.

Personne n'a noté que le discours de Macron du 10 février 2022, ne correspondait pas seulement à reconnaître tardivement une erreur évidente, ; mais aussi à nier les principes de la philosophie occidentale depuis vingt-siècles en remettant en cause le tiers exclu : en même temps fermer la centrale de Fessenheim et vouloir construire 14 réacteurs après avoir promis d'en fermer 14, sans que cela choque les professeurs de philosophie.

Qu'est ce que l'électricité photovoltaïque ?
Visiblement les responsables politiques macronistes et de gauche n'ont pas encore pris conscience que le soleil brillait le jour et que son intensité variait au cours de la journée. L'électricité solaire correspond donc à un pic de production.

Ils n'ont pas compris qu'en pays tempéré des nuages passent et dégradent la qualité de l'électricité.

Plus grave, ces mêmes responsables politiques n'ont pas compris que le soleil brillait plus en été en opposition avec la demande d'électricité saisonnière :

Produire industriellement de l'électricité en opposition avec la consommation, est une aberration et on pourrait s'arrêter là. Il faut aller plus loin, le photovoltaïque est censé aussi équilibrer la production éolienne au cours de l'année. Seulement une production aléatoire et une production régulière en opposition avec la consommation ne redonne toujours pas le profil de consommation saisonnier. D'autre part, à l'échelle de temps du réseau électrique, les pics solaires et les solaires peuvent s'ajouter, et les creux de production éoliennes peuvent avoir lieu la nuit.

Avons nous besoin de plus de photovoltaïque pour la climatisation ?
Avec 25 % de logements équipés de climatisation, la demande électrique augmente de 0,7 GW par degré thermique. Au Canada, dans la province de l'Ontario, le taux d'équipements en climatisation est de 81 %. La France est un espace moins continental, la climatisation peut rester négligeable en Bretagne, en Normandie, en Picardie et dans le Pas de Calais. Appliquer le taux d'équipement en climatiseurs de cette province canadienne aux régions sensibles à la chaleur estivale en France, nous conduit à un doublement de la demande électrique. L'ADEME pense aussi que la climatisation peut au plus doubler. Alors même en supposant une sensibilité thermique double pour 15°C de surchauffe, on serait en dessous de 20 GW. Or les pointes solaires atteignent déjà 18 GW en été. Le solaire actuel, permet déjà de palier à quelques semaines de canicules.

Avons nous besoin de plus de photovoltaïque pour recharger les voitures électriques ?
En demi saison, la pointe d'électricité actuelle pourra être absorbée par les 10 millions de voitures électriques de 2035. Encore faudrait-il encourager la recharge des véhicules électriques sur le lieu de travail, alors qu'elle se révèlera plus chère que la charge domestique…

Le pire, l'absence de concertation européenne et un black-out prévisible
les prévisions d'installations de puissance électrique photovoltaïque pour 2030 chez nos voisins sont impressionnantes : 215 GW en Allemagne, 76 GW en Espagne, 60 GW en Italie et 23 GW en Belgique. En gros chaque pays installe deux fois plus de puissance photovoltaïque qu'il consomme de puissance électrique en été. Comme tous ses pays sont dans le même fuseau horaire, on peut se demander ce qu'il va se passer en début d'après-midi plusieurs mois par an. D'abord une surproduction puis une nécessité de mobiliser une autre source d'électricité de plus en plus rapidement en fin de journée. La question n'est pas de savoir s'il y aura un nouveau black-out, mais quand il aura lieu.

La conclusion de bon sens
Nous avons donc déjà trop d'électricité photovoltaïque, il faut arrêter de construire de grandes centrales, qui consomment de l'espace, il faut cesser aussi de racheter les chères pointes d'électricité des particuliers. On peut à la rigueur, pour maintenir les compétences, autoriser le photovoltaïque sur de grandes surfaces tertiaires ou industrielles associées à des parcs de stationnement munis de bornes de recharge, . Le rachat de l'électricité photovoltaïque a disparu pour les nouvelles petites installations. En prenant en compte la part des grandes installations, on peut donc supposer qu'à terme 50 milliards de kWh photovoltaïques par an inutiles, comme on vient de le voir, seraient rachetés 0,1 € chacun, donc un surplus de 5 milliards par an, alors que la France pourrait être payée pour consommer l'électricité excédentaire de ses voisins.

Pourquoi continuer d'installer de l'éolien au Nord de la Loire est débile

PH — 2025-09-13T16:10:05Z

Alors que le gouvernement allemand après s'être lancé dans l'éolien-solaire décide d'ouvrir 20 centrales au gaz en 2025 [1], la programmation pluriannuelle de l'énergie en France envisage d'installer une puissance supplémentaire de 16 à 19 GW d'éolien terrestre et 15 GW d'éolien en mer.

Ce projet est soutenu par la classe politique qui s'étend de LFI jusqu'à Horizons inclus, il correspond à l'alliance électorale conclue lors du second tour des élections législatives de 2024. Mais ce projet est aussi soutenu par les radio publiques, BFM etc. Ce qu'on peut appeler la pensée unique.

Il faut comprendre ce qu'est l'électricité éolienne. L'éolien convertit l'énergie cinétique du vent en puissance électrique, il en résulte que le flux électrique varie comme la puissance 3 de la vitesse du vent. Lorsque la vitesse du vent double, la puissance électrique est multipliée par 8. La production éolienne est donc constituée de pics de production modulée par la dispersion spatiale. Observons la puissance éolienne produite un mois caractéristique à l'échelle du réseau électrique, c'est à dire sur toute la France.

Nous remarquons que la production éolienne correspond plus à la mesure des dépressions atmosphériques qui traversent l'Europe occidentale qu'à une production électrique. Il y a certes en France 7 % de la puissance éolienne assurée 95 % du temps [2].
Le facteur de charge de l'éolien ayant été de 22 % en 2024. Au moins deux tiers de la production éolienne est à réguler. Ce qui représente une puissance variable de 16 GW sans compter les modulations de la production solaire. L'éolien est imprévisible, on sait seulement qu'il y a moins d'éolien en été, un pic solaire peu très bien s'ajouter à un maximum éolien rendant la régulation encore plus difficile :

Peut-on réguler davantage d'éolien ?

Mettre de l'éolien en mer régule-t-il l'éolien terrestre ?

Pour répondre à cette question comparons la puissance des quelques parcs en mer à celle de tout l'éolien terrestre en 2025 :

Nous remarquons que l'éolien en mer est corrélé à l'éolien terrestre, l'éolien en mer amplifie les problèmes de régulation puisque la puissance est plus concentrée.

Peut-on réguler l'éolien avec les pays voisins ?
Il y a ensuite la gestion par les exportations. La France est principalement connectée avec l'Europe du Nord où la production très corrélée avec 9/10ème de nos éoliennes. Pour un parc éolien de 20 GW, il était admis que la production éolienne française était exportée pour moitié. Or la puissance éolienne en Allemagne et au Bénélux doit passer de 87 GW à 191 GW en 2030. En pratique cela correspond à des périodes de production électrique de 75 GW, pour une demande électrique moyenne de l'ordre d'une centaine de GW. Lorsqu'on prend en compte les creux de consommation ou l'ajout de la puissance solaire en journée, ces pays seront saturés par leurs propres productions éoliennes et solaire, donc lorsque le vent soufflera sur France et en Allemagne, la France ne pourrait plus beaucoup exporter d'électricité éolienne.

Davantage l'éolien peut-il réduire les émissions de gaz à effet de serre du système électrique ?
La production électrique thermique fossile est principalement due au gaz fossile (13 GW installés). En 2024, 41 % de l'électricité à partir de gaz fossile était produits par des centrales à cogénération qu'on ne peut arrêter. Pratiquement la cogénération correspond à une production de 3 GW et l'autre production électrique monte de 6 GW. Il se trouve que la substitution du gaz par l'éolien en France est déjà saturée depuis plusieurs années :

Le déploiement des voitures électriques permet-il de réguler l'éolien ?
Il reste la régulation par les batteries de voitures, on imagine 10 millions de voitures électriques pouvant stocker 20 kWh.

Sur le schéma, la capacité de stockage électrique de toutes ces voitures est représenté par le carré bleu et les rectangle allongé correspond à la recharge quotidienne de ces véhicules. L'éolien ne peut pas alimenter seul les véhicules électriques et les voitures électriques en 2035 ne peuvent absorber qu'une faible partie de la production éolienne 2021.

Davantage d'éolien : une double production inutile et dangereuse
Comme nous le voyons aujourd'hui la production éolienne est modulée grâce au nucléaire. Ce qui est une aberration économique. Comparons la production nucléaire d'avril 2025 à celle d'avril 2012 :

C'est une aberration physique puisque la consommation d'électricité nucléaire nous permet d'accumuler de la matière fissile sur notre sol. Il faut se demander quelle est la production d'éolien utile. Ce travail avait déjà été fait par Hubert Flocard dès 2010 : au-delà de 20 GW, l'éolien supplémentaire ne se substitue presque plus à l'électricité thermique fossile. On peut dire que seuls 20 à 25 TWh/an éoliens resteront utiles, sur les 150 TWh prévus au PPE. 125 milliards de kWh annels facturés 0,051 € du kWh, cela nous fait un surcoût de 6 milliards d'euros par an sans compter le renforcement du réseau électrique.

Le risque le plus important est celui d'accroître considérablement la modulation des centrales nucléaires, des variations rapides de température peuvent entraîner une fatigue thermomécanique à partir des échangeur de chaleur. Cela peut entraîner des pertes de disponibilité des réacteurs nucléaires [3].

La politique énergétique des gouvernements macronistes mis en place avec la complicité de LFI, des faux écologistes et des socialistes est un danger pour la France.

[1] https://www.lecho.be/economie-politique/europe/general/l-allemagne-veut-construire-20-gw-de-centrales-au-gaz-pour-stabiliser-le-reseau-et-les-prix/10607216.html

[2] Hubert Flocard How much can wind reduce the French CO2 emissions ? – March 2010

[3] https://www.pnc-france.org/impact-de-la-modulation-sur-les-centrales-nucleaires/

Ce que nous avions proposé après Fukushima

PH — 2023-06-01T16:43:30Z

Alors qu'en 2011, beaucoup étaient en train de renoncer à la fabuleuse énergie nucléaire, nous ne baissions pas les bras en contrant la désinformation. L'éthique des Européens n'est pas de renoncer ; mais toujours de faire face à l'adversité. Ainsi après 1940, on lisait Le redressement de la Prusse, après Iéna, on créait l'école des cadres Uriage et on entretenait un esprit patriotique qui a aboutit à la mobilisation générale des Européens d'Afrique du Nord et à la reconquête du territoire en partie par une armée française.

Assurer la sécurité des réacteurs à eau pressurisée semblait insurmontable, pourtant ici nous avons indiqué en premier que l'effort physique était d'apporter 15 litres par seconde. Lorsqu'on qu'on sait entretenir une force de frappe mobilisant des sous-marins et des avions, ceci n'est pas un défi insurmontable. Déjà, les ingénieurs avait pensé installer une prise incendie pour alimenter en eau les réacteurs.

Un matin sur la radio de désinformation France-Culture, une anti nucléaire attribuait l'augmentation des cancers à EDF et se plaignait du générateur usagé de Fessenheim. À partir de là est née l'idée d'utiliser les générateurs de vapeur usagés en condenseurs permettant d'extraire la chaleur résiduelle ou de piéger les les radionucléïdes.

Il s'agit de placer un générateur usagé, à côté d'une enceinte et à l'aide d'une équipe extérieure d'apporter de l'eau pour condenser de la vapeur chargée en aérosols radioactifs. Le liquide obtenu pouvait facilement être recueilli dans un bassin, ce qui confinait la radioactivité. Il semblait logique que l'idée n'ait pas encore germée : on avait beaucoup réfléchi à la sécurité après TMI ou Tchernobyl, mais alors on avait pas de générateurs de vapeur usagés.

Les relations entre anciens élèves des grandes écoles, a permis d'obtenir un rendez-vous à la tête du CEA. Au cours de la discussion, il a été demandé de se placer avant la fusion de cœur. Le projet perdait alors beaucoup de son intérêt : le but initial était de montrer que de l'extérieur de la centrale, on pouvait confiner la radioactivité. La réutilisation d'un objet aussi massif n'a pas eu de suite, à côté de toute la surprotection ajouté après l'accident de Fukushima.

Malgré une perte de disque dur et le piratage des boites de mail, il a été possible de retrouver ce projet.

Negawatt 2022 en avant première

PH — 2021-10-25T21:38:33Z

Avant chaque élection présidentielle, l'association négaWatt sort son utopie économique et physique, celui d'une France sans énergie nucléaire, mais qui reposerait sur l'éolien, les photopiles et la biomasse. En 2011, nous avions réussi à sortir une critique à la fin de la présentation [1] , cette fois nous devançons la présentation.

Toujours plus d'électricité
Après les critiques émises par un ingénieur agronome [2] sur le scénario 2011, les auteurs ont légèrement réduit leur prélèvement de biomasse et rajouté quinquennat après quinquennat de l'électricité, la production d'un EPR supplémentaire par an.

En 2017 négaWatt découvrait les pompes à chaleur, en 2022 négaWatt veut encore plus de voitures électriques (2/3 du parc), 97% si on compte l'hybride, alors qu'elles n'apparaissaient même pas dans le scénario 2006.

Alors que la France est saturée en éoliennes, les rédacteurs veulent encore doubler le parc, c'est à dire passer de 18 GW aujourd'hui à une cinquantaine de gigawatts en 2050. En 2012 les régions françaises avait pourtant donner la limite dans le cadre des schémas régionaux éoliens 17 GW de potentiel acceptable selon CDCClimat. Soit trois fois moins de puissance et deux fois moins d'éoliennes que le promeut le scénario. Plus d'éoliennes, plus grandes voilà la conception de négaWatt de la démocratie [3]

Potentiel maximal défini par les régions en 2012, où négaWatt veut-il encore mettre des éoliennes ?

Pour l'éolien marin, négaWatt valide les éoliennes géantes de 14 MW cahcunes, la production représenterait de l'ordre d'une centaine de parcs sur nos côtes ce qui y réduirait les précipitations et accenturait localement le réchauffement climatique [4].

Un scénario irréaliste
Le cœur du scénario repose sur un programme d'isolation deux fois plus exigeant que la norme BBC en rénovation ! Un programme qui n'a été naturellement jamais été appliquée dans une région, ni un département, ni un village, même pas un quartier comme le quartier Vauban en Allemagne. Le coût de ce scénario, de l'ordre de 50 milliards par an, même si négaWatt s'en défend nous conduirait vers la décroissance [5]

Une coercition sociale masquée
Ce que les journalistes et les professeurs de lycée gavés de culture ne remarquent pas depuis 15 ans : le couple efficacité-sobriété, il est impossible de penser que l'on puisse ajouter les deux effets, ce qui a été constaté dès ... 1865. D'ailleurs les auteurs ne l'ont même pas essayé sur un quartier peuplé d'anticnucléaire fanatiques. Qu'est-ce que s'opposer au comportement social naturel, si ce n'est une dictature ?

15 ans et il reste des erreurs
La physique n'est pas en reste, le cycle du carbone, est loin d'être bouclé. Même si on leur a fait remarqué en 2020 à l'École centrale de Lyon, ils s'en foutent complètement : pour faire de la méthanation, il faut du CO2 relativement propre, ce qui exclu celui de la méthanisation, comme très peu de gaz va à l'industrie, on imagine les difficultés de captage.

Conclusion
NégaWatt n'a jamais été publié en revue à comité de lecture, ce n'est pas un produit scientifique, mais un produit médiatique dévoilé en grand messe avant chaque élection. NégaWatt cache qu'un débat a eu lieu sur son scénario en 2020, il est devenu dans son agenda une « présentation ». NégaWatt n'est porté que par une presse sans esprit critique qui s'autodéfinit elle-même progressiste. NégaWatt ne prouve pas la possibilité de se passer de nucléaire, mais la faillite du système médiatique.

[1] La présentation de Négawatt (I) : bonne humeur et opacité

[2] Une analyse critique du scénario NégaWatt, par Ailanthus Invictus

[3] le scénario négaWatt sur place au 1/100ème

[4] fil twitter basé sur quelques articles

[5] Le plan pharaonique d'isolation des antinucléaires

eRoadArlanda, une rupture possible pas seulement dans le domaine de l'énergie

PH — 2021-10-17T14:14:33Z

eRoadArlanda est un projet de route électrifiée suédoise, qui possède une piste d'essai depuis l'aéroport d'Arlanda. C'est un projet important puisqu'il révolutionnerait le monde de l'énergie.

Il permet la traction et la charge sur autoroute, aussi des bien des véhicules légers que des véhicules lourds. L'électrification des routes n'avait été envisagée sérieusement qu'avec des caténaires pour les camions et les cars. Avec une liaison par le sol, les voitures pourraient être alimentées aussi. Il deviendrait inutile de se déplacer avec des batteries pour 400 kilomètres, ou de récupérer une remorque comme le propose ep-tender. Il n'y aurait plus besoin de station de charges rapides, ni d'hydrogène.

Le système coûterait moins cher qu'une pose de caténaires, moins qu'une dizaine de milliards d'euros [1] Malheureusement, l'entreprise ne communique plus depuis deux ans. Maintenir un contact électrique de durée de vie suffisante, entre le sol et la route, semble nécessiter encore de longs développements. Pourtant eRoadArlanda devrait intéresser l'industrie automobile, une liaison dans le sol permettrait d'accéder à la conduite autonome de niveau 4 sur autoroute en profitant de la modification de l'infrastructure et sans pléthore de capteurs et déploiement de la 5G. La conduite automatique est tout à fait complémentaire du concept, puisqu'elle évite au conducteur de suivre précisément le rail. Le patron de Peugeot n'imaginait pas dépasser le niveau 2 de la conduite autonome en décembre 2019 [2]

Si l'on fait donc le bilan, la liaison route-véhicule, diviserait par 2 la quantité de batteries à construire, éviterait le déploiement de l'hydrogène et permettrait de gagner deux niveaux en conduite autonome, un défi à relever pour les constructeurs automobile français.

Voir en ligne : site de eRoadArlanda

[1] 7,6 G€ pour 20 000 km de routes suédoise et 12 000 km d'autoroute en France

[2] https://www.turbo.fr/actualite-automobile/au-dela-du-niveau-3-ca-nen-vaut-pas-la-peine-carlos-tavares-propos-de-la-conduite-autonome-154566

Quelques trimestres après la parution de cet article, le projet semble être abandonné.

Lorsque le BRGM ne savait plus ce qu'était le pétrole

PH — 2021-10-14T09:21:25Z

L'exploitation des huiles de roches mères a révolutionné l'économie du pétrole en repoussant depuis 2008, le pic pétrolier. Nommées malheureusement par l'anglicisme pétrole de schistes traduction de shale oil, ce qui chimiquement un pétrole plus léger a été confondu avec de la matière organique solide qui pourrait donner du pétrole par chauffage, le kérogène. En effet ce dernier est désigné en anglais par oil shale qui a donné l'anglicisme schistes bitumineux

Comment peut-on confondre ce qu'on pompe, avec ce que l'on ramasse à la pelleteuse ? C'est pourtant cet exploit qu'a réussi à réaliser le BRGM dans plusieurs présentations sur lesquelles, on peut toujours tomber en recherchant les ressources en pétrole :

Ces diapositives projetées à l'Union française de géologie le 9 juin 2011, mais aussi à la Fête de la science le 9 octobre 2013 à Orléans, visent à une évaluer la ressource en huile de roches mères comme indiqué en titre mais ... en partant d'un panorama des ressources en kérogène publié en 2010 dans les actes d'un colloque de l'American Chemistry Society ! [1]. Comme on le voit les commentaires correspondent à l'exploitation du document, avec des conversion en tonnes selon ce que l'on croît récupérable des ressources.

Les auteurs de l'article avaient eux même confondu les deux termes sur la carte. Mais le début de l'article était pourtant clair :

Il est probable que ces présentations ont fait naître alors un espoir exagéré en la ressource en huile de roches mères. Cette ressource a été correctement évaluée par Marc Blaizot en 2017 [2] à 1,5 Tb, en se basant sur les flux de matière organique. L'inventaire des ressources locales ne pourra être connu qu'à travers des forages d'exploration. Pour l'instant les agences pétrolières envisagent 300 à 500 Gb en ne prenant en compte que la moitié des bassins pétroliers et des taux conservateurs pour la récupération de l'huile emprisonnée.

Les huiles de roches mères ne pourront pas se développer aussi vite qu'aux États-Unis et n'empêcheront pas une crise pétrolière ces prochaines années, mais en adouciront les conséquences.

[1] Emily Knaus, An Overview of Oil Shale Resources in Oil Shale : A Solution to the Liquid Fuel Dilemma ACS Symposium Series ; American Chemical Society.Washington, DC, 2010.

[2] Bulletin de la société géologique de France, 2017,188,33

Geoffrey Le Guilcher écrit la énième fantasmagorie sur La Hague

PH — 2021-02-04T11:30:36Z

Geoffrey Le Guilcher est un ancien journaliste aux Inrockuptibles, qui collabore aujourd'hui à Mediapart, au Canard enchaîné, à Streetpress et aux Jours, qui vient de publier un roman La pierre jaune, dont il fait la promotion sur des sites de vidéo comme Kombini.

On est déjà dans le mélange des genres : écrire un roman, lorsqu'on se prétend journaliste d'investigation, c'est se permettre de publier ses fantasmes tout en les faisant passer pour un travail d'enquête. Écrire n'importe quoi en se dédouanant de toute responsabilité. Il propage des images fortes : la Normandie et la Bretagne évacuées, on se rase les poils et on ingère du bleu de Prusse pour se décontaminer...

Il y a de la radioactivité à La Hague et alors ? Le Guilcher prétend qu'un accident ferait 7 fois les conséquences de Tchernobyl. Il essaie de faire passer une majoration du risque pour un scénario. C'est à dire on imagine La Hague laissée du jour au lendemain à l'abandon, et on modélise. Ce qui pas du tout pour un scénario plausible. L'équivalent dans la vie courante serait d'imaginer ce qui se passe si tous les conducteurs dans leurs voitures, avaient une crise cardiaque simultanément et on compte ensuite les accidents. Lorsqu'on évoque un scénario et bien il faut détailler son déroulement : voyons par quel moyen la radioactivité serait dispersée selon ce journaliste : un avion tomberait sur une piscine.

Cette piscine est selon lui un simple hangar agricole, or sur l'image même de kombini news, on voit que la structure est constituée de poutres métalliques reliées entre elles, ça n'a rien à voir avec une simple tôle que l'on traverse. Il faudrait donc déjà prouver que l'avion puisse pénétrer la structure et que les ailes qui contiennent le carburant ne restent pas à l'extérieur.

Même s'il n'y avait pas la structure métallique, on ne voit pas comment un avion qui risque de s'écraser à chaque amerrissage pourrait atteindre la profondeur des combustibles usés. Et des combustibles usés plus radioactifs en mikado dans un piscine, on a déjà géré ça à Fukushima.

Il faut naturellement éviter le dénoyage des combustibles, mais il faudrait faire de thermochimie : la quantité de carburant d'un avion de ligne ne pourrait faire bouillir plus de 5% du volume d'une piscine. Il faut se rendre à l'évidence la chute d'un aéronef ne serait pas un événement souhaitable ; mais de là à raconter n'importe quoi...

Le contenu d'une piscine a tellement de valeur, la valeur économique de 100 millions de tonnes de pétrole chacune, qu'on a naturellement les moyens financiers de les protéger. On remarque qu'il suffit de quelques mètres d'eau pour se protéger des radiations et lorsqu'on visite La Hague, il y a des services de sécurité incendie partout. Il y a un contraste saisissant entre la quiétude que l'on ressent à l'intérieur du site, on y croise des employés détendus et sympathiques en totale contradiction avec les délires que les médias déversent sur cette magnifique entreprise à l'extérieur.

Enfin, il y a encore des déclarations qui prouve que Le Guilcher est particulièrement incompétent. Il évoque ainsi la nécessité de prendre préventivement de l'iode, or l'iode 131 a une demi-vie de 8 jours, après refroidissement en centrale, il ne reste plus d'iode 131 dans les combustibles qui arrivent à La Hague.

Arrivera-t-on un jour à mettre à niveau tous ces journalistes, qui créent eux-même la terreur, dont ils prétendent nous avertir ?

Voir en ligne : La vidéo de Le Guilcher sur Kombini

Jean-François Julliard, directeur général de Greenpeace France, se ridiculise en abordant la question du stockage de l'électricité

PH — 2020-12-11T16:00:22Z

Tout ceux qui abordent honnêtement le problème de l'énergie, savent qu'on ne peut avoir un stockage suffisant de l'électricité sans pertes colossales, cela repose sur la nature même de l'énergie électrique par rapport aux combustibles :

Pourtant dans un discours rhétorique tous ces obstacles physiques disparaissent comme le montre le discours démagogique de Jean-François Julliard, directeur de Greenpeace France sur le plateau de l'émission 28' le 10 décembre 2020 :

(durée une minute)