énergie-crise

Ce que nous avions proposé après Fukushima

PH — 2023-06-01T16:43:30Z

Alors qu'en 2011, beaucoup étaient en train de renoncer à la fabuleuse énergie nucléaire, nous ne baissions pas les bras en contrant la désinformation. L'éthique des Européens n'est pas de renoncer ; mais toujours de faire face à l'adversité. Ainsi après 1940, on lisait Le redressement de la Prusse, après Iéna, on créait l'école des cadres Uriage et on entretenait un esprit patriotique qui a aboutit à la mobilisation générale des Européens d'Afrique du Nord et à la reconquête du territoire en partie par une armée française.

Assurer la sécurité des réacteurs à eau pressurisée semblait insurmontable, pourtant ici nous avons indiqué en premier que l'effort physique était d'apporter 15 litres par seconde. Lorsqu'on qu'on sait entretenir une force de frappe mobilisant des sous-marins et des avions, ceci n'est pas un défi insurmontable. Déjà, les ingénieurs avait pensé installer une prise incendie pour alimenter en eau les réacteurs.

Un matin sur la radio de désinformation France-Culture, une anti nucléaire attribuait l'augmentation des cancers à EDF et se plaignait du générateur usagé de Fessenheim. À partir de là est née l'idée d'utiliser les générateurs de vapeur usagés en condenseurs permettant d'extraire la chaleur résiduelle ou de piéger les les radionucléïdes.

Il s'agit de placer un générateur usagé, à côté d'une enceinte et à l'aide d'une équipe extérieure d'apporter de l'eau pour condenser de la vapeur chargée en aérosols radioactifs. Le liquide obtenu pouvait facilement être recueilli dans un bassin, ce qui confinait la radioactivité. Il semblait logique que l'idée n'ait pas encore germée : on avait beaucoup réfléchi à la sécurité après TMI ou Tchernobyl, mais alors on avait pas de générateurs de vapeur usagés.

Les relations entre anciens élèves des grandes écoles, a permis d'obtenir un rendez-vous à la tête du CEA. Au cours de la discussion, il a été demandé de se placer avant la fusion de cœur. Le projet perdait alors beaucoup de son intérêt : le but initial était de montrer que de l'extérieur de la centrale, on pouvait confiner la radioactivité. La réutilisation d'un objet aussi massif n'a pas eu de suite, à côté de toute la surprotection ajouté après l'accident de Fukushima.

Malgré une perte de disque dur et le piratage des boites de mail, il a été possible de retrouver ce projet.

Oui, pas de victimes en dehors de la centrale !

PH — 2013-05-18T20:34:21Z

Une vieille blogueuse aigrie [1]s'offusquait de notre article du 19 mars 2011, Roland Corrier, conseiller général de la Meuse qui gobe les reportages télévisés que nous démontons, souhaiterait que l'on actualise cet article. Pourtant ; il n'y a rien à y changer : les dépôts étaient connus, on peut estimer la dose reçue. Joonhong Ahn du département de l'énergie nucléaire de l'université de Berkeley a présenté des calculs prudents de doses cumulées sur 80 ans. Compte-tenu des hypothèses, nous pouvons même penser que les doses sont surestimées d'un facteur 2.

Grâce à l'évacuation et même sans décontamination : dans aucune zone la dose cumulée dépasse 100 mSv, c'est à dire la dose reçue après 8 scanners abdominaux. Or en dessous de ce seuil, l'Académie de Médecine et l'Académie des Sciences dans leur métaanalyse de 2004 n'ont rien observé :

« ... les études épidémiologiques disponibles ne décèlent aucun effet pour des doses inférieures à 100 mSv, soit qu'il n'en existe pas, soit que la puissance statistique des enquêtes ait été insuffisante pour les détecter. Comme certaines enquêtes portent sur un grand nombre de sujets, ces résultats montrent déjà que le risque, s'il existe devrait être très faible. »

Cette métaanalyse a forcément pris en compte les résultats du Centre international de recherche sur le cancer qui a suivi plusieurs centaines de milliers de travailleurs du nucléaire. Les enquêtes qui seront conduites après Fukushima suivront un peu plus de monde, qui auront subi des expositions plus faibles. Il y a tout lieu de penser que l'on trouvera encore rien.

Sur une étude de 2011, concernant tous les travailleurs du CEA, c'est à dire près de 20 000 personnes exposées, Metz-Flammant n'arrive à détecter aucun excès de risque de leucémies en dessous de 20 mSv par an.

Nous avions écrit aussi dès le 13 mars que Fukushima ne sera pas Tchernobyl, même si la sûreté nucléaire japonaise s'est révélée bien en dessous de celle à laquelle nous sommes habitués en France, l'avenir nous a donné raison : 600 km2 sont interdits aujourd'hui à Fukushima [2]contre 13 000 km2 autour de Tchernobyl [3], comme on peut le voir sur ces deux cartes à la même échelle :

Alors ceux qui visiblement ne savent pas :

comparer les chiffres,
comprendre une relation,
prendre en compte les résultats de l'expérience
faire preuve d'esprit critique et d'honnêteté intellectuelle

devraient se retenir de parler d'énergie.

Le combat pour le nucléaire ou contre le réchauffement climatique, n'est pas seulement devenu un combat pour la Science, mais un combat de la Science.

Voir en ligne : discussion avec Roland Corrier, conseiller général de la Meuse

[1] La louve alpha chez Médiapart

[2] en jaune et rouge sur la carte de droite

[3] orange et rouge sur la carte de gauche

Le programme éolien du Grenelle : un Fukushima français

PH — 2012-04-26T20:41:22Z

Certains pourraient trouver cet article provoquant, pourtant c'est une constatation évidente lorsqu'on s'intéresse à la réalité physique et aux ordres de grandeur.

Il y avait en 2010 environ 300 parcs éoliens en France pour une puissance de 5 GW. Soit entre 5 et 8 éoliennes par parc. Deux éoliennes doivent être espacées d'au moins 300 m, les pâles font au mois 40 m de long. Un parc s'étale sur une longueur de 2 kilomètres. D'après la réglementations les habitations doivent être éloignées d'au moins 500 mètres. Au moins pour des raisons de sécurité. Un parc occupe donc une surface de 3 km2. En 2010, l'ensemble des parcs éoliens français rend donc inhabitable une surface de 900 km2.

On indiquera que l'on peut cultiver dessous, certes. Pour se promener ce n'est pas toujours le cas, généralement , les visites d'éoliennes ont lieu lorsqu'elle ne tournent pas pendant le passage d' un bel anticyclone, sinon, elle font trop de bruit pour attirer les promeneurs.

Actuellement la zone interdite autour de Fukushima s'étend sur 600 km2,
par le lessivage et la décroissance radioactive, elle devrait diminuer au cours du temps.

La puissance de la centrale de Fukushima-Daïchi était de 4,6 GW proche celle du parc éolien français , mais elle a produit de l'ordre de 30 TWh par an, pendant 30 ans alors qu'avec cette surface occupée le parc éolien français n'a pas produit 10 TWh irréguliers en 2010.

On peut donc dire que le parc éolien français actuel rend inhabitable plus de surface que l'accident de Fukushima.

L'aspect économique.

Le programme éolien du Grenelle de 25 GW, entraînera un surcoût de 4 milliards d'euros par rapport à un parc nucléaire constitués de REP et d'EPR. Pendant 10 ans, d'achat forcé la facture s'élève à 40 G€. La déconstruction des réacteurs de Fukushima a été estimée à 8 G€ par Terra eco, cela semble raisonnable, la déconstruction d'un réacteur est de l'ordre de 0,5 G€, on conçoit qu'à Fukushima ce soit plus cher. La population déplacée pendant un an a été empêchée de produire : perte de 3 G€, on peut supposer que 10 000 paysans ne pourront plus produire pendant 20 ans, la perte est alors de 7 G€, on arrive donc à 18 G€, bien en dessous du programme éolien. On ne compte pas non plus la perte en capital, au bout de vingt ans, un réacteur est amorti, on a accumulé de la matière fissile ; alors qu'il faut démanteler les éoliennes.

Par rapport au nucléaire, le programme éolien français se révélera plus cher que l'accident de Fukushima.

L'aspect sanitaire

Il n'y a pas eu d'irradiation aiguë à Fukushima, il y a seulement de faibles risques pour les travailleurs autour de la centrale. Les éoliennes provoquent, elles, la colère de riverains qui subissent du bruit, de la tension nerveuse, certains évoquent des infrasons. En tout cas, l'éolien n'épargne pas les oiseaux.

Conclusion

Si l'éolien est pire que le nucléaire de la fin des années soixante qui a subi une catastrophe naturelle. Alors il est logique d'énoncer que le nucléaire du XXI ème siècle (EPR, AP 1000, etc...) [1], qui par sa conception même ne pourra jamais aboutir à la situation de Fukushima est bien supérieur à l'éolien.

[1] ceci inclut le cas, le cas des réacteurs REP français, munis de recombineurs passifs d'hydrogène et de filtres à sable

L'ONU confirme 9 mois après, le jugement de énergie-gouv.fr

PH — 2012-02-02T11:42:58Z

Souvenez-vous de mars 2011.

Alors que des politiques comme Martine Aubry et des journaux comme Le Monde, cédaient à la panique : selon eux, Fukushima aurait été une catastrophe. ; dès le 19 mars énergie-gouv.fr publiait :Pourquoi l'accident de Fukushimal ne fera pas de victimes hors de la centrale.

Pendant ce temps, le web était inondé de propagande antinucléaire : les mouvements antinucléaires relayaient l'estimation fantaisiste de Chris Buby prévoyant un million de victimes....

Pourtant il suffisait de comprendre les mesures et les relations dose-effet.

Nous publions La dépêche Reurters du 31 janvier 2011 et laissons les lecteurs juger :

« L'impact sanitaire de la catastrophe nucléaire survenue en mars 2011 au Japon à la centrale de Fukushima paraît relativement restreint grâce notamment grâce aux rapides évacuations de populations, estime une commission scientifique de l'Onu.

Le fait que les fuites radioactives se soient répandues dans l'océan et non dans des zones peuplées a également contribué à limiter les conséquences humaines de l'accident, a déclaré mardi Wolfgang Weiss, président du Comité scientifique de l'Onu sur les effets de la radiation atomique.

"Concernant les doses que nous avons enregistrées en examinant les populations, elles sont très faibles", a-t-il précisé à Reuters. Cela s'explique en partie "par la rapide évacuation qui a très bien fonctionné", a-t-il ajouté.

Weiss s'exprimait à Vienne en marge d'un séminaire d'une semaine réunissant depuis lundi 60 experts internationaux chargés d'évaluer pour le compte des Nations unies les effets sanitaires de la plus grave catastrophe nucléaire depuis 25 ans.

Le 11 mars 2011, un séisme d'une magnitude de 9,0 sur l'échelle de Richter et un tsunami avaient en partie détruit la centrale de Fukushima située à 250 km au nord de Tokyo. Quelque 80.000 habitants avaient fui une zone d'exclusion de 20 km.

Les experts japonais présents à la réunion ont dit ne pas avoir constaté d'effets sanitaires aigus sur la population, contrairement à ce qui avait été observé après l'accident de la centrale de Tchernobyl en Ukraine en 1986.

"A Tchernobyl, nous avions observé des gens qui mouraient en raison d'expositions élevées (aux radiations), des employés qui mouraient très rapidement. Rien de tel n'a été signalé (au Japon)", a dit Wolfgang Weiss.

Les personnels, qui ont été exposés à de fortes doses de radiation à Fukushima, présentent un bilan médical initial normal, selon les experts japonais, a poursuivi Weiss.

Sind die Deutschen nicht klug genug um Kernenergie zu benützen ?

PH — 2011-05-30T20:48:29Z

- Accident de Fukushima

Le spectre de la désertification

PH — 2011-04-16T15:14:59Z

Devant l'impact sanitaire très faible de l'accident de Fukushima, la critique de des filières nucléaires, s'est repliée sur la perte de territoire. Des gens qui ne se sont jamais posé de question sur les centaines de km2 dégradés pendant des années par l'exploitation de la lignite, sont venus nous prédire une désertification de la région de Fukushima autour de la centrale pour des millénaires.

Ci-dessus une photographie de la mine de lignite de Tagebau en Allemagne avec la centrale fossile en arrière plan. La mine s'étend sur plus de 40 km2

Ainsi les journalistes n'ayant pas un irradié à mettre devant la caméra, on est venu nous expliquer à la télévision, l'air grave et inquiet, que ce qui était le plus important dans un accident nucléaire, était « la perte de surface agricole ». Certes, nous avons encore l'exemple de l'accident de Tchernobyl pour lequel des parties de la zone d'exclusion sont encore très radioactives ; mais à Tchernobyl, l'enceinte du réacteur avait été ouverte et dix fois plus de radioactivité s'était échappée.

Début avril, on a pu avoir un aperçu des dépôts de substances radioactives par voie aérienne. Ceci est assez facile : une partie du césium 137 se désintègre avec émission d'un rayonnement gamma, qui peut être capté par une caméra sur hélicoptère. On sait faire cela depuis une trentaine d'année.

Cette carte donne une idée de l'irradiation externe qu'un habitant recevrait pendant la première année. Qu'observons-nous ? Il existe certes une bande d'une dizaine de kilomètres de large dans laquelle, l'irradiation monte la première année à 30 mSv. Il s'agit d'une quantité sans effet sur la santé, mais qui est au-dessus des seuils réglementaires. Les autorités déplaceront peut-être quelques dizaines de milliers d'habitants. Ceux-ci pourront tout de même encore accéder à leur habitations. Il n'y aura pas le traumatisme qu'ont subi les populations de Prypiat évacuées d'urgence le 27 avril 1986.

Cela dure-t-il dure longtemps ?

La plupart des produit de fission disparaissent la première année, en particulier l'iode 131 qui a une demi-vie de huit jours. Il reste ensuite principalement le césium 137 et le strontium 90, ces deux éléments ont une demi-vie de l'ordre de la trentaine d'année, mais ils sont solubles dans l'eau et sont entraînés en profondeur, ils deviennent moins disponibles pour la végétation. L'IRSN a estimé que le césium 137 déposé en France disparaissait 5 fois plus vite que sa décroissance radioactive. Compte-tenu des dépôts modérées, les zones les plus touchées seront de nouveau habitables en quelques années. En est-il de même des mines de lignite ? prenons le cas de celle de Santa maria de Arino en Espagne encore une quarantaine de km2 dans un pays dont on cite la production éolienne ... lorsque le vent souffle :

Les rejets en mer

Enfin, on s'inquiétera pour l'Océan pacifique : l'eau est ce qui protège le mieux des radiations, c'est pourquoi on compte aujourd'hui installer des petits réacteurs sous-marins pour éviter le gros œuvre des centrales. L'Océan pacifique a connu une centaine d'essais nucléaires atmosphériques et les retombées n'ont pas eu d'effets sur la faune et la flore. On ferait mieux de s'inquiéter de l'accumulation de plastique dans cette zone.

Conclusion [1]

On voit bien que même dans le cas d'un accident majeur sur un réacteur ancien qui a subi à un cataclysme exceptionnel, les conséquences sanitaires et environnementales sont très relatives.

[1] et point de vue tenu depuis le 11 mars

Fuir Tokyo plus dangereux que d'y rester

PH — 2011-03-24T18:17:55Z

La dose reçue à Tokyo est évaluée par un centre scientifique, elle a été récupérée sur le blog du journaliste Sylvestre Huet.

On peut la trouver aussi sur d'autres sites de mesures :

On voit que la radioactivité de fond est de l'ordre de 0,2 microsieverts par heure, en une année (8860 heures) la dose reçue serait de 2 millisieverts comme la radioactivité naturelle en France.

L'accident de Fukushima provoqué des pics de 0,4 à 1 microsievert pendant quelques heures

Fuir Tokyo pour échapper aux rayonnement à Tokyo, c'est s'exposer au rayonnement cosmique lors d'un vol :

La dose reçue lors d'un vol est de 4 à 6 microsieverts par heure. Ce qui est peut-être vérifié sur l'illustration de ce site destiné au personnel naviguant

http://www.sievert-system.org/WebMasters/fr/exposition.html

Paris Tokyo c'est un vol d'une dizaine d'heures. C'est s'exposer à un pic de rayonnement plus grand et plus long que ceux provoqués par les passages les radioéléments provenant de la centrale accidentée à 200 kilomètres.

Voir en ligne : suivre la dosimétrie à Tokyo

21 mars George Monbiot s'aligne sur www.energie-gouv.fr

PH — 2011-03-23T20:34:02Z

Dès le 13 mars, www.energie-gouv.fr probablement seul, annonçait publiquement que l'industrie nucléaire sortirait renforcée de l'accident Fukushima, et bien, le 21 mars Georges Monbiot, célèbre journaliste écologiste britannique s'est rallié à cette opinion avec les mêmes arguments :

– solaire inadéquat en Europe
– investissements physiques colossaux pour l'éolien en particulier en ce qui dans les réseaux.
– retombées radioactives négligeables des filières nucléaires même dans le cas d'une catastrophe naturelle majeure. Fukushima est un test pas une catastrophe.

Bienvenue au club, Georges !

Nous reproduisons intégralement le texte de Georges Monbiot.

Going Critical

Posted on March 21, 2011 by George

How the Fukushima disaster taught me to stop worrying and embrace nuclear power.

By George Monbiot, published in the Guardian 22nd March 2011

You will not be surprised to hear that the events in Japan have changed my view of nuclear power. You will be surprised to hear how they have changed it. As a result of the disaster at Fukushima, I am no longer nuclear-neutral. I now support the technology.

A crappy old plant with inadequate safety features was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting(1). Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation.

Some greens have wildly exaggerated the dangers of radioactive pollution. For a clearer view, look at the graphic published by xkcd.com(2). It shows that the average total dose from the Three-Mile Island disaster for someone living within 10 miles of the plant was one 625th of the maximum yearly amount permitted for US radiation workers. This, in turn, is half of the lowest one-year dose clearly linked to an increased cancer risk, which, in its turn, is one 80th of an invariably fatal exposure. I'm not proposing complacency here. I am proposing perspective.

If other forms of energy production caused no damage, these impacts would weigh more heavily. But energy is like medicine : if there are no side-effects, the chances are that it doesn't work.

Like most greens, I favour a major expansion of renewables. I can also sympathise with the complaints of their opponents. It's not just the onshore windfarms that bother people, but also the new grid connections (pylons and power lines). As the proportion of renewable electricity on the grid rises, more pumped storage will be needed to keep the lights on. That means reservoirs on mountains : they aren't popular either.

The impacts and costs of renewables rise with the proportion of power they supply, as the need for both storage and redundancy increases. It may well be the case (I have yet to see a comparative study) that up to a certain grid penetration – 50 or 70% perhaps ? – renewables have smaller carbon impacts than nukes, while beyond that point, nukes have smaller impacts than renewables.

Like others, I have called for renewable power to be used both to replace the electricity produced by fossil fuel and to expand the total supply, displacing the oil used for transport and the gas used for heating fuel. Are we also to demand that it replaces current nuclear capacity ? The more work we expect renewables to do, the greater the impacts on the landscape will be, and the tougher the task of public persuasion.

But expanding the grid to connect people and industry to rich, distant sources of ambient energy is also rejected by most of the greens who complained about the blog post I wrote last week(3). What they want, they tell me, is something quite different : we should power down and produce our energy locally. Some have even called for the abandonment of the grid. Their bucolic vision sounds lovely, until you read the small print.

At high latitudes like ours, most small-scale ambient power production is a dead loss. Generating solar power in the UK involves a spectacular waste of scarce resources(4,5). It's hopelessly inefficient and poorly matched to the pattern of demand. Wind power in populated areas is largely worthless. This is partly because we have built our settlements in sheltered places ; partly because turbulence caused by the buildings interferes with the airflow and chews up the mechanism. Micro-hydropower might work for a farmhouse in Wales ; it's not much use in Birmingham.

And how do we drive our textile mills, brick kilns, blast furnaces and electric railways – not to mention advanced industrial processes ? Rooftop solar panels ? The moment you consider the demands of the whole economy is the moment at which you fall out of love with local energy production. A national (or, better still, international) grid is the essential prerequisite for a largely renewable energy supply.

Some greens go even further : why waste renewable resources by turning them into electricity ? Why not use them to provide energy directly ? To answer this question, look at what happened in Britain before the industrial revolution.

The damming and weiring of British rivers for watermills was small-scale, renewable, picturesque and devastating. By blocking the rivers and silting up the spawning beds, they helped bring to an end the gigantic runs of migratory fish that were once among our great natural spectacles and which fed much of Britain : wiping out sturgeon, lampreys and shad as well as most seatrout and salmon(6).

Traction was intimately linked with starvation. The more land that was set aside for feeding draft animals for industry and transport, the less was available for feeding humans. It was the 17th-Century equivalent of today's biofuels crisis. The same applied to heating fuel. As EA Wrigley points out in his new book Energy and the English Industrial Revolution, the 11 million tonnes of coal mined in England in 1800 produced as much energy as 11 million acres of woodland (one third of the land surface) would have generated(7).

Before coal became widely available, wood was used not just for heating homes but also for industrial processes : if half the land surface of Britain had been covered with woodland, Wrigley shows, we could have made 1.25 million tonnes of bar iron a year (a fraction of current consumption(8)) and nothing else(9). Even with a much lower population than today's, manufactured goods in the land-based economy were the preserve of the elite. Deep green energy production – decentralised, based on the products of the land – is far more damaging to humanity than nuclear meltdown.

But the energy source to which most economies will revert if they shut down their nuclear plants is not wood, water, wind or sun, but fossil fuel. On every measure (climate change, mining impact, local pollution, industrial injury and death, even radioactive discharges) coal is 100 times worse than nuclear power(10,11). Thanks to the expansion of shale gas production, the impacts of natural gas are catching up fast(12).

Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost ; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.

www.monbiot.com

References :

1. http://www.guardian.co.uk/environment/2011/mar/14/nuclearpower-energy

2. http://xkcd.com/radiation/

3. http://www.monbiot.com/2011/03/16/atomised/

4. http://www.monbiot.com/2010/03/01/a-great-green-rip-off/

5. http://www.monbiot.com/2010/03/12/the-german-disease/

6. Callum Roberts, 2007. The Unnatural History of the Sea. Gaia Thinking, London.

7. EA Wrigley, 2010. Energy and the English Industrial Revolution, pages 37 and 39. Cambridge University Press.

8. The UK steel requirement in 2009 was 15.6m tonnes. http://www.eef.org.uk/uksteel/About-the-industry/Steel-facts/Steel-markets-UK.htm

9. EA Wrigley, as above, pages 16 and 17.

10. In the case of radioactive pollution, the 100 times is not figurative : according to Scientific American, the fly ash produced by a coal-burning power plant “carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy.” http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

11. Mark Lynas has just produced his first estimates for the amount of extra carbon dioxide which could be released as a result of the international reaction to the Fukushima crisis. http://www.marklynas.org/2011/03/176/

12. See http://www.gaslandthemovie.com/

Voir en ligne : Going critical

*Pourquoi l'accident de Fukushima ne fera pas de victime hors de la centrale

PH — 2011-03-19T19:47:02Z

C'est la panique, des Français quittent Tokyo à la hâte, des pompiers envoyés à Sendaï montent plusieurs centaines de kilomètres au Nord.

Pourtant , on étudie depuis près d'un siècle, les effets des rayonnements sur la santé. La dose de rayonnement est mesurée en Sievert, c'est une grandeur assez solide car elle repose sur l'énergie du rayonnement, l'organe qui est touché et l'âge de l'individu.

Les résultats sont d'une simplicité étonnante :

10 Sv provoque la mort

vers 1 Sv des effets sont reconnus comme un excès de 10% de cancers

C'est en dessous qu'une règle et deux modèles s'affrontent :

La règle utilisée est la relation linéaire sans seuil (RLSS) : Si il y a des effets avérés de 10% de cancers pour 1 Sv alors 0,1 Sv donne 1% de cancers, etc...

Pour comprendre que la RLSS ne constitue qu'une règle :

10 L de vin de Bordeaux pour une personne : un mort par coma alcoolique

En appliquant la RLSS :

Si 100 personnes boivent chacune 10 cL de vin de Bordeaux : un mort aussi.

On peut multiplier les exemples absurdes à l'infini.

Pour savoir si l'accident de Fukushima provoquera des conséquences sanitaires, il faut se renseigner auprès de gens qui étudient la santé ; en France, ça s'appelle des médecins ou des biologistes et non pas des militants antinucléaires. En 2004, l'Académie de Médecine a cherché à faire le point sur cette [1]. Neuf membres ont travaillé sur ce sujet, en étudiant tous les résultats antérieurs [2]. :

« ... les études épidémiologiques disponibles ne décèlent aucun effet pour des doses inférieures à 100 mSv, soit qu'il n'en existe pas, soit que la puissance statistique des enquêtes ait été insuffisante pour les détecter. Comme certaines enquêtes portent sur un grand nombre de sujets, ces résultats montrent déjà que le risque, s'il existe devrait être très faible. Il est peu vraisemblable que de nouvelles enquêtes parviennent, dans un avenir proche, à estimer ces risques éventuels et encore moins à les exclure. En effet, le suivi de cohortes, même de plusieurs centaines de milliers de sujets n'aura sans doute pas la puissance statistique suffisante pour mettre en évidence un excès d'incidence ou de mortalité très petit venant s'additionner à une incidence de cancer qui est très grande dans les populations non irradiées et qui fluctue en fonction des conditions de vie. Seules des comparaisons entre des régions géographiques à haute et faible irradiation naturelle, et dans lesquelles les conditions de vie sont semblables pourraient apporter des informations pour cette gamme de dose et de débit de dose. Il faut donc suivre attentivement les résultats des enquêtes en cours au Kerala (Inde) et en Chine. »

L'Académie de Médecine a adopté ce rapport à l'unanimité, s'agissant d'un rapport commun entre deux académies, l'Académie des sciences a adopté ce même rapport à l'unanimité moins deux abstentions.

Il a été jusqu'à présent impossible de mettre en évidence les effets des radiations en deçà d'une dose reçue de 100 mSV. Prétendre que l'accident de Fukushima aurait des effets sur les habitants de Tokyo ou sur les habitants au-delà du périmètre de sécurité ne repose donc sur aucune observation expérimentale.

À la rigueur, cette affirmation pourrait être soutenue si l'on considérait que le corps humain ne réagit pas aux radiations reçues [3]. Or notre organisme réagit déjà en permanence à des mécanismes oxydatifs qui entraînent des lésions de l'ADN. Lorsque l'ADN d'une cellule est dégradé l'organisme se protège de deux manières différentes : soit en laissant mourir la cellule (tri), soit en permettant une réparation du brin d'ADN.

L'effet des radiations engage ces deux processus dans une défense à moindre coût :

à faible dose : les mécanismes de tri des cellules sont activés.

à un peu plus forte dose des mécanismes supplémentaires de réparation de l'ADN entrent en jeu.

Si les doses deviennent plus élevées que 200 mSv ces mécanismes commencent à être dépassés par le nombre de cellules à traiter, et le risque de cancer augmente avec la dose reçue.

L'étude du fonctionnement cellulaire conduit donc à deux modèles réalistes dans les faibles doses :

– un modèle avec seuil (ou quadratique sur l'illustration)
– un modèle avec une réponse positive (hormésis : la réponse de l'organisme est plus importante que l'agression)

L'hormésis a été prouvée sur la souris ; sur l'homme, elle consiste à à faire précéder une radiothérapie de faibles doses de rayonnements.

L'Autorité de Sûreté Nucléaire reconnaît elle-même avec précaution que le risque sanitaire n'augmente qu'à partir de 100 mSv pour l'adulte et de 50 mSv chez l'enfant, même si expérimentalement les valeurs seuils pourraient être doublées.

L'IRSN a modélisé la dose cumulée du 12 au 20 mars dans le cas le plus défavorable, c'est à dire celui d'un enfant de un an qui resterait nu dehors pendant cette période. Dès que l'on quitte ce qui correspond approximativement la zone de sécurité, la dose cumulée de dépasse pas 1 mSv :

http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/animation_doses_corps_entiers_17mars.aspx

Compte-tenu des deux relations dose-effet compatibles avec l'ensemble des observations expérimentales passées, l'impact des rejets de Fukushima sur l'ensemble de la population japonaise, hors de la zone d'exclusion, sera soit nul soit bénéfique (hormésis).

Les rejets de vapeur étaient nécessaires pour faire baisser la pression à l'intérieur du circuit des réacteurs. Cette surpression est due au dégagement thermique du combustible, mais au bout d'une semaine, la puissance thermique résiduelle a été divisée par 10. Les rejets s'ils sont nécessaires seront encore plus faibles. La plus grande partie de radioactivité est encore contenue dans les circuits des réacteurs intacts.

Il est donc ridicule d'assimiler l'accident de Fukushima à une catastrophe, comme le font les médias. Cela démontre leur incapacité à intégrer les chiffres qu'elles diffusent, ainsi que leur tendance à se faire manipuler par des experts autoproclamés au lieu de mettre l'accent sur l'avis des personnes compétentes.

Il est facile de déclencher la panique, puisque les seuils de détection sont bien inférieurs aux seuils de danger. S'il ne peut y avoir de conséquences sanitaires pour la population, comment peut-on s'évertuer à désigner l'accident de Fukushima par le mot catastrophe ?

[1] La relation dose-effet et l'estimation des effets cancérogènes des faibles doses de rayonnements ionisants. Ce rapport est disponible sur cette page, en pièce jointe

[2] le rapport fait référence à 306 publications

[3] Chaque lecteur constatera lui-même que le corps réagit au moins au rayonnement ultraviolet

THE RIGHT STUFF

PH — 2011-03-16T22:12:29Z

On peut être affligé par le spectacle médiatique pendant l'accident de Fukushima : l'incapacité à rendre compte des événements, le catastrophisme des journalistes et surtout le caractère résigné de certains.

Ce n'est pas une attitude digne, nous, Européens avons été élevés pour surmonter les défis, c'est dans l'adversité que nous nous révélons.

Restituons les faits avec quelques ordres de grandeurs. À Fukushima, il n'y a plus de réaction nucléaire, seulement des combustibles en fin de cycle ou déchargés à conserver. Un total de radiations de l'ordre de 10 puissance 18 Becquerels et une toxicité de 10 puissance -8 Sievert par Becquerel en cas d'ingestion ou d'inhalation , le défi est de ne pas faire subir plus de 0,1 Sievert par habitant.

La peur du nucléaire est avant tout une question psychologique : l'accident de Fukushima fera beaucoup moins de victimes que d'autres industries. Combien de métallos meurent chaque année pour que nous puissions rouler confortablement en voiture ?

La résignation est compréhensible pour les Japonais épuisés par la catastrophe naturelle ; pour nous le problème est simple : l'Océan a proximité qui peut fournir de l'eau pour refroidir les crayons et diluer les radioéléments. Des zones de largages de matériel. Jusqu'à présent l'eau était apporté en ... camion pompe.

Comment fait-on pour rétablir la situation ? Cette question n'est jamais posée dans les médias, pourtant un précédent historique existe : la réhabilitation de Tchernobyl : même si les rejets ont eu lieu autour, il fallait décontaminer le site : car chacun pourra vérifier que les trois autres réacteurs ont fonctionné encore 17 ans après l'accident d'avril 1986.

Pratiquement : on utilise un char blindé par du plomb et muni d'une tractopelle, d'ailleurs les engins blindés du génie sont déjà conçus pour travailler en ambiance NBC :

On peut utiliser des grues avec un habitacle blindé et une alimentation autonome en oxygène. L'étanchéité de l'habitacle et des combinaisons est fondamentale pour se protéger de l'inhalation de poussières radioactives, au milieu des années quatre-vingt, à la fin de la Guerre froide, le général Copel proposait comme première protection en cas d'attaque nucléaire, la distribution généralisée de masques à gaz à la population. S'il faut blinder entièrement pour se protéger des forts rayonnements, les véhicules aveugles peuvent être guidés par des drones ou des ballons munis de caméras protégées par du verre plombé. Le travail sous fort rayonnements se rapproche de celui des cosmonautes : se protéger des radiations cosmiques en autonomie en oxygène sans barrière de plomb, on sait déjà le faire : [1].

D'abord, à l'aide des chars, on crée des bassins de rétentions pour récupérer l'eau qui arrose les crayons de combustible usé. Si les aspersions sont trop faibles, on emploie des lâchers d'eau d'avions.

Une fois la situation stabilisée. On place des conteneurs de transport de combustible dans lequel on ramasse les crayons à l'aide de la grue ou de robots. Tout cela est économiquement et techniquement possible : comme le fait remarquer Robert Hargraves dans ces exposés sur le thorium et la crise énergétique : avant d'aller sur Mars, faisons un petit tour par la Terre.

Parmi les équipes d'ingénieurs EDF qui doivent partir au Japon, il y en a sûrement une qui monte des plans comparables, elle a The Right Stuff

There was a demon that lived in the air

They said who ever challenged him would die

(...)

There was a barrier : 400mSv an hour

They called it the radiation barrier ...

Voir en ligne : The Right Stuff

[1] Svetlana Savitskaya le 24 juillet 1984