énergie-crise

2020-2030 : la vraie pression sur les ressources pétrolières de l'Europe

PH — 2020-07-25T15:28:17Z

Cassandres

Les alertes sur l'approvisionnement pétrolier de l'Europe, se sont succédées. En octobre 2019, de jeunes géologues pétroliers français après avoir recalculé précisément les ressources ont conclu que la demande pétrolière mondiale ne pouvait être satisfaite en 2025 [1]. En mars 2020 après consulté les données de Rystad, Le Shift déclare que jusqu'à 2030, l'approvisionnement pourrait diminuer jusqu'à 1% par an en Europe du fait du déclin de la production de ses fournisseurs historiques. Le rapport est presque rassurant, on maintiendrait la production mondiale, jusqu'en 2040 :

L'enfer c'est les autres !

Malheureusement, il y une contrainte plus importante qui s'exerce et que Bernard Durand avait rendue publique dès 2010 [2] dans un colloque à l'Assemblée nationale, la croissance de la demande ailleurs et en particulier en Asie :

En effet la Chine représente déjà le premier marché automobile dont seule une faible part est électrifiée, des centaines d'aéroports y sont en projet ou en construction. La demande en Asie croît de 0,8 million de barils par jour chaque année.

Cette pression ne peut pas s'exercer aux Amériques où la ressource propre existe, ni sur l'Afrique en développement. Les productions d'huiles de roches mères et le pétrole lourd peuvent stabiliser le marché quelques années, et on retrouve notre déséquilibre prévu vers 2025. Même avec un maintien de la production mondiale, l'Europe devrait baisser sa consommation de pétrole jusqu'à 6% par an, une contrainte bien supérieure à celle qu'envisageait Rystad via Le Shift.

Le plan de sortie du pétrole
Naturellement pour sortir du pétrole, il ne faut pas déployer de l'éolien-solaire qui nécessite plus de gaz :

Une diminution de 6% par an signifie qu'il ne faut plus produire de voitures essence ou diesel. Principalement des voitures électriques avec en complément des hybrides gaz ou carburants de synthèse. Ce qui peut-être obtenu en quelques années en lançant la construction d'une usine de batteries lithium fer phosphate ou sodium chlorure de sulfuryle. Le véhicule type aurait une batterie raisonnable entre 20 et 30 kWh. Naturellement on ne ferme pas la centrale de Fessenheim, mais on augmente le facteur de charge du parc nucléaire en rechargeant les véhicules électriques la nuit et en produisant du carburant de synthèse l'été. On lance deux EPR2 chaque année à partir d'aujourd'hui, pour sortir du gaz à partir de 2030.

[1] Oil & Gas Science and Technology - Rev. IFP Energies nouvelles 74, 88 (2019)

[2] https://www.dailymotion.com/video/xjiry6

Il n'y a pas de problème de volume de déchets nucléaires

PH — 2020-03-05T11:12:15Z

L'aval du cycle nucléaire se gère sur plusieurs siècles. Les sites en surface sont déclassés au bout de 300 ans en ayant consommé moins d'espace que quelques éoliennes.

Les gaines souillées MAVL pourraient être réutilisées dans des réacteurs utilisant le fluorure de zirconium (IV) comme caloporteur.

Les verres en surface ou enfouis représenteraient moins de 100 000 m3 en 300 ans, en gros le volume d'un centre commercial, et alors les premiers colis mis de côté, seront manipulables. Or à partir de la fin du siècle le monde devra enfouir 10 gigatonnes de CO2, pour la France, cela représenterait 100 millions de tonnes par an. Une tonne de CO2 occupant de l'ordre de 1000 m3. Les soi disant déchets en 300 ans sont donc un millionième du problème du changement climatique en une seule année.

Illustrations : masse de CO2 issu de la combustion de la biomasse qu'il faudra de toute façon enfouir dans les scénarios d'efficacité énergétique (ce qui inclut en particulier Greenpeace, negawatt et Jacobson) et dessous, faux problème.

Les quatre départements de l'ancien Poitou-Charente punis pour leur antinucléarisme primaire, démontrent la non acceptabilité des scénarios antinucléaires

PH — 2020-02-28T15:33:53Z

En mars 2019, les départements de l'ancienne région Poitou-Charente ont décrété un moratoire éolien. La Région Poitou-Charente était la région présidée par Ségolène Royal, c'est aussi là que Michel Houellebecq y place son camping New age. Une région à majorité antinucléaire où les responsables pensent encore que l'éolien permettrait de lutter contre le réchauffement climatique. Au nucléaire qui assure effectivement une indépendance énergétique, ils préfèrent importer des éoliennes dont la production nationale peut ressembler à ça :

Pourtant les présidents des quatre conseils départementaux ont déclaré unanimement à partir de larges majorités dans chaque département, un moratoire éolien. L'éolien vient donc d'atteindre ses limites dans une région qui lui semblait favorable.

La situation était alors la suivante :

Charente maritime : 15 parcs
Charente : 10 parcs
Deux-Sèvres : 16 parcs
Vienne : 20 parcs

Soit un total de 61 parcs. Or en 2008, la région se fixait un potentiel de 70 parcs, puis en 2012, le potentiel limite était évalué à 190 parcs. Enfin l'absurde scénario 100% renouvelable de l'ADEME dans son scénario de référence, pensait y construire 600 parcs . Le scénario negaWatt envisage de construire 3600 parcs en France.

Mais les parcs ne sont pas répartis uniformément en France, certains départements n'ont pas de parc éolien ; tandis que d'autres en ont 80. En attribuant 48/73ème de la puissance ADEME dans chaque région, on remarque que la répartition optimale conduit à 400 parcs éoliens en Poitou-Charente. Rassemblons les résultats en parcs éoliens par département :

envisagés en 2010 : 17
installés à la date du moratoire en 2019 : 15
nombre maximal évalué en 2010 : 47
nombre moyen par département pour le scénario negaWatt : 36
*à installer pour une répartition optimale dans negaWatt : 100
dans le scénario bidon ADEME : 150

L'ancienne Région Poitou Charente vient donc de démontrer la non acceptabilité des scénarios antinucléaires.

Ségolène Royal, pseudo ambassadrice des Pôles et vraie responsable du changement climatique

PH — 2019-11-17T20:33:11Z

Ségolène Royal a été ministre de l'environnement, principalement pour sa promotion personnelle. En fait elle a été principalement démagogue sur les taxes sur les émissions de CO2, s'y opposant lorsque que tous les spécialistes en réclamaient.

Sans aucune formation scientifique, elle s'est laissé mener en bateau en inaugurant une route solaire qui s'est révélé être un fiasco. Naturellement elle a gobé les mensonges antinucléaires, et s'est opposée constamment au redémarrage de Superphénix. Aujourd'hui, alors qu'on dépense des centaines de milliards en pure perte dans l'éolien-solaire, Superphénix dont les Russes vont essayer de lancer la copie sous le nom de BN 1200, se révèle le seul réacteur qui peut sauver le climat.

Il faut lire absolument dans le document ci-dessous, le témoignage exceptionnel de Pierre Schmitt, dernier directeur de la centrale révèle l'action de Ségolène Royal dans l'arrêt prolongé du réacteur.

Le Nucléaire français écrase l' éolienPV importé (14-0)

PH — 2018-06-09T22:18:45Z

Surface occupée : l'éolien rend 1400 km2 inconstructibles et la surface perturbée est bien plus importante. Pour le nucléaire à peine une centaine de km2.

Effet sur le patrimoine immobilier : l'éolien fait baisser la valeur des maisons et annuler des ventes , le nucléaire, lui, a dynamisé des villages lors de son déploiement.

Compte publics : éolienPV subventionnés par la CSPE à 5 milliards d'euros par an en 2018 ; le nucléaire est lui en moyenne positif pour les comptes publics car la recette de la TVA et des impôts sur les sociétés est bien supérieur aux budgets de recherche : l'état à gagné quelques milliards chaque année grâce au nucléaire.

Promoteurs Nucléaire : scientifiques, climatologues, ingénieurs dévoués , travailleurs qualifiés ; pour l'éolienPV : militants incultes, lobbies (comme le prouve le montant détourné par la CSPE), pressions étrangères (Allemagne, Bruxelles)

Balance commerciale : dans le cas du nucléaire, les importations d'uranium c'est à dire quelques centaines de millions d'euros sont couvertes par les exportations d'électricité (un ou deux milliards d'euros) et les exportations de services nucléaires (enrichissement, retraitement etc..) ; alors que l'éolien et le PV, creusent un trou d'un milliard par an dans la balance commerciale.

Coûts : Pour le nucléaire transparents, établis par la Cour des Comptes ; pour l'éolien PV coûts cachés pour le réseau électrique.

Indépendance énergétique : le nucléaire accumule de la matière fissile dans l'uranium de retraitement et de la matière fissile et fertile dans l'uranium appauvri ; l'éolien et le PV,subissent la dépendance en pièces détachées vis à vis des industriels étrangers.

Caractère renouvelable Prouvé pour le nucléaire : presque 4 cycles du combustible dans Phénix, peu visible car cycle long pour le parc de réacteurs ; difficile pour l'éolienPV (socles en béton de l'éolienne, polymère qui encapsule la cellule photovoltaïque)

Durabilité des investissements 60 ans pour le nucléaire ; seulement une vingtaine d'années pour l'éolienPV

Pression sur les ressources : pour le nucléaire, faible besoin de matière un ordre de grandeur de moins que l'éolien en béton et en acier, par rapport au PV, le nucléaire ne nécessite pas d'extraction d'argent et beaucoup moins de cuivre et d'hydrocarbures.

Émissions de gaz à effet de serre : les plus faibles pour le nucléaire français, car l'enrichissement est effectué par du nucléaire, soit 3 à 6 gCO2 par kWh ; autour de 50 pour le photovoltaïque.

Aval : maîtrisé dans le nucléaire, sujet à problème dans l'éolienPV

Qualité de l'électricité : le nucléaire produit une électricité modulable qui s'adapte à la demande ; alors que le couple éolien PV n'a aucun lien avec la demande électrique.

Risques Pour le nucléaire français, confinement de la radioactivité, donc risques surestimés, surfaces menacées inférieures à celles occupées par l'éolienPV ; au contraire pour l'éolienPV, risques sanitaires occultés par les lobbies (cf supra), projection de pâles d'éoliennes possible au-delà de la zone inconstructible. Et pour le réseau, l'absence de puissance électrique assurée par l'ensemble éolienPV est un risque de black-out.

Risques au travail : Nucléaire, exposition aux radiations limitée en de ça de la valeur du risque sanitaire (20 mSv par an maximum , pour la plupart 6 mSv) ; pour l'éolien, les techniciens sont exposés au triangle du feu.

Communication : pour le nucléaire, sociétés savantes, quelques sites internets sérieux, associations indépendantes ; pour l'éolienPV, associations subventionnées, nombreux sites internets anxiogènes écrits par des incompétents, monopole sur les chaines de télévisions et à la radio, journalistes du système [1] [2].

[1] https://www.energie-crise.fr/-desinformation-manifeste-

[2] https://www.energie-crise.fr/-deconstructions-

Qui veut cacher la sécurité exceptionnelle de nos centrales nucléaires ?

PH — 2017-12-02T19:59:14Z

Bizarrement, lorsqu'ils sont présentés dans des conférences publiques, les données sur les performances de nos réacteurs nucléaires disparaissent des sites internet si une midinette antinucléaire y assiste. Il en est ainsi de la remarquable vidéo sur l'épaississement du radierde la centrale de Fessenheim qui ne se trouve plus sur le site de la commission locale d'information du Bas-Rhin. De même, après 2016, la courbe de relâchement du césium dans l'atmosphère lors d'une fusion de cœur disparait de l'animation d'accident nucléaire de l'IRSN. Puis aujourd'hui, on ne trouve plus d'animation astec, du tout. Il ne faut qu'entendre les doutes fabriqués par les élus antinucléaires.

Cette censure provient de l'appareil d'état. Initialement protégé par l'état, le milieu scientifique nucléaire se trouve fragilisé lorsqu' arrive au pouvoir une majorité politique incluant EELV. Ce fut la cas de 1997 à 2002 avec la fermeture de Superphénix, puis le quinquennat de François Hollande, fut miné par l'accord initial PS-Vert.
La preuve de cette influence est l'absence de la radioactivité naturelle dans les programmes de lycée. Il est difficile d'imaginer de vivre dans le pays qui permit à Marie Curie de recevoir deux prix Nobel

On va aujourd'hui défier la censure antinucléaire, en présentant les performances de l'aspersion dans un travail académique : la thèse Marchand parue en 2008 : Étude du rabattement des produits de fissions sous formes d'aérosols par une pulvérisation de gouttelettes d'eau générées par un système d'aspersion de REP.

Les résultats sont clairs : le modèle indique que l'aspersion diminue la concentration d'un facteur mille et l'expérience confirme qu'on atteint la même concentration dans le même délai. Et comme on sait d'autre part que le filtre à sable diminue les rejets d'un facteur 10, il ne sortirait pas grand chose lors d'un accident nucléaire sur nos réacteurs.
Les antinucléaires vont-ils maintenant interdire l'accès aux thèses universitaires ?

Pourquoi un tel acharnement ?
Il faut cacher que nos réacteurs auraient beaucoup mieux résisté que ce ceux de Fukushima. Il n'y aurait pas eu d'explosion d'hydrogène et les rejets auraient été maîtrisés et filtrés. Tout cela pour importer de l'éolien et du photovoltaïque qui coûtent des milliards d'euros, chaque années aux usagers français sans réduire les émissions sensiblement les émissions de CO2 du système électrique

Voir en ligne : La video de l'antinucléaire Bernard Laponche qui ne mentionne pas les systèmes de confinement

L'imposture du coût du kilowattheure photovoltaïque ou éolien

PH — 2017-03-12T17:27:49Z

La propagande antinucléaire n'hésite pas à utiliser la notion de coût du kilowattheure pour l'électricité issue du photovoltaïque ou de l'éolien, en la comparant à l'électricité nucléaire.

Utiliser le coût au kilowattheure pour des productions que l'on ne contrôle pas, comme si l'électricité était une énergie aussi stockable que les combustibles est une manipulation de l'opinion.

Qu'est-ce qu'une production électrique fatale ?

Dans une société industrielle, la demande d'électricité ne s'éteint jamais, elle est à peu près constante pendant une saison donnée. Il faut donc toujours être en mesure d'assurer une production électrique, c'est ce que fait un parc nucléaire de plusieurs dizaines de réacteurs. Observons maintenant la production éolovoltaïque de janvier 2017. On pourrait penser qu'un tiers de la production est à peu près assurée, mais il n'en n'est rien. Début janvier la production était quatre fois plus basse (270 MW soit 1,4% des 19 000 MW installés) . Ceci n'est pas exceptionnel et se reproduit 50 heures par an, autant de pannes d'électricité possibles sans sources électriques de soutien ou bien autant de centrales gaz impossibles à amortir, que nous imposent les antinucléaires.

Comment la réguler ?
Jusqu'à présent, alors que la production éolovoltaïque était encore faible, ce problème était résolu par l'hydraulique de barrage. Mais comme on le voit sur l'ensemble de ces productions électriques de janvier 2017 , la production des barrages qui varie communément de 8 à 10 GW et exceptionnellement jusqu'à 15 GW est désormais dépassée par la production du parc éolovoltaïque (presque 19 GW installés). On remarque aussi que la production à partir de biomasse ne régule pas les productions fluctuantes. La production d'électricité à partir de biogaz est en effet constante. Ou alors il faudrait financer de couteuses citernes pour stocker le méthane pour toute nouvelle puissance sur le réseau. L'hydraulique et la biomasse ne pouvant réguler, il faut donc raisonner désormais comme si toute nouvelle production était uniquement éolienne et photovoltaïque. On est donc ramené au premier graphique : comme l'éolien et le photovoltaïque ne peuvent plus être régulé par d'autres ENR pilotables et qu'elles n'assurent pratiquement aucune production ; dans un monde décarboné, elles vont se substituer au nucléaire et donc leur coût doit être comparé uniquement au coût marginal de celui-ci. Le coût du nucléaire n'est pas non plus le coût d'une tête de série pendant sa période d'amortissement, mais le coût moyen d'un parc sur une longue période.

Il ne faut donc pas comparer 60 ou 80 euros par mégawattheure, coût du PV et de l'éolien annoncés récemment à 120 euros (HinckleyPoint) , ni à 60 euros (Parc nucléaire France) , mais seulement à 5 euros par mégawattheure, prix du combustible et de son retraitement. On comprend pourquoi l'éolien et le photovoltaïque font monter le prix de l'électricité ; ce ne sont pas des sources à part entière, mais elles éteignent d'autres sources, augmentant aussi le coût en capital des centrales qui doivent s'arrêter.

Rouler à l'éolovoltaïque ?
On sait déjà que l'éolovoltaïque ne peut alimenter un système électrique. Utiliser les batteries pour réguler le système électrique est physiquement impossible et économiquement absurde. Le stockage entraîne une perte d'énergie de 20 % et coûte plusieurs fois le coût de l'électricité nucléaire, de sorte que quel que soit le prix du solaire, compte tenu de la proportion à stocker, il ne sera jamais compétitif. Il reste une dernière possibilité d'utiliser le kilowattheure éolien photovoltaïque, c'est de ne pas déstocker, en l'injectant dans les batteries des véhicules électriques.

On a considéré un parc de véhicules électriques qui serait alimenté par la quantité d'électricité éolienne et photovoltaïque produite. Envisager des décharges complètes du parc de batteries pour s'adapter à la production fluctuante, réduirait leur durée de vie avec la technique actuelle et donc augmenterait de plusieurs facteurs le coût du stockage, qui comme tout le monde le sait, est plus cher que le coût de production électrique. De toutes façons, comme on le voit sur le schéma, même pleinement chargées, les batteries des véhicules n'auraient pu tenir les premiers jours de janvier, et elles auraient été saturées pour absorber plusieurs jours de production éolienne. Ceci est confirmé par les scénarios négaWatt qui ont toujours choisi la voie pourtant beaucoup moins efficace de la méthanation au lieu des batteries, pour alimenter leur maigre système de transport. Ceci est cohérent avec l'opposition des antinucléaires à la voiture électrique qui peut être aisément rechargée toutes les nuits.

Utiliser le coût du kWh éolien ou photovoltaïque n'a pas beaucoup de sens, mais est exact ; le comparer au coût du kilowattheure d'une source modulable est une aberration. Le kilowattheure solaire était intrinsèquement trop cher il y a quelques années, il reste trop cher vu le service rendu, si on en installe plus. Faut-il s'amuser à éteindre la demande électrique en milieu de journée comme en Californie ? Les moyens de productions doivent s'adapter au réseau électrique et les coûts doivent se mesurer globalement : l'éolien et le photovoltaïque coûtent chaque année 5 milliards d'euros en France et 16 milliards en Allemagne.

Vanter le coût du kilowattheure éolien ou photovoltaïque est donc soit tromper consciemment, soit prouver son incompréhension du système électrique, soit les deux.
.

Voir en ligne : l'article de Frédéric de Monicault dans le Figaro du 10 mars 2017

Comment le retour énergétique du photovoltaïque a été revu à la baisse

PH — 2016-11-05T23:30:49Z

Les études théoriques supposent un retour énergétique de 8,3. Comment le retour énergétique du solaire a été redescendu dans un intervalle de 2- 3 ?

Pedro Prieto a fait une étude du photovoltaïque espagnol qui a connu un déploiement important et dont a pu suivre la production plusieurs années sur des données réelles. Les installations sont très majoritairement des parcs au sol en silicium mono ou poly cristallin.

On remarque d'abord que la production a été obtenue par un sur-dimensionnement de 8 %. La durée de vie est estimée à 25 ans avec une une défectuosité de départ de 0,6 % des modules. Sur cette durée la dégradation moyenne est de 11,4 %, on voit qu'il est mensonger de dire qu'un panneau ne s'use pas.

Les panneaux sont obscurcis par la poussière, La perte est évaluée seulement à 1 % bien qu'en moyenne, on trouve des chiffres bien supérieurs. 1% est également perdu par défaut angulaire par rapport à l'angle optimal. Le rendement des cellules baisse avec la température, on retient alors une baisse de 5,6 %.

Il y a des pertes électriques, d'abord dans l'onduleur 5,4 %, puis dans les lignes électriques : à l'intérieur 2,1 % et à l'extérieur 2,4 % avant la ligne haute tension.

Prieto étend le périmètre de l'énergie investie aux travaux qui ont été nécessaires à la construction : 1,2 % pour les fondations et les clôtures, et 7,7 % pour la mobilisation de la main d'œuvre. Le lavage des panneaux ne consomme que 0,2 % de l'énergie produite.

Pour les modules qui suivent le soleil, la consommation d'énergie peut aller jusqu'à 4 % de l'électricité produite, Pietro retient 0,5 % en moyenne.

Le vol et le vandalisme entraine une perte de 0,2 % des panneaux pour s'en prémunir on utilise 2 % de l'énergie dans la surveillance. Enfin 1,9% de l'énergie produite a servi au transport.

La baisse de production du panneau est à ce niveau de 24 % et le retour énergétique de 6,3. On peut considérer que 75 % de la production solaire doivent être stockée avec un rendement de 80 %. Avec stockage, le retour énergétique des panneaux photovoltaïques plats en Espagne 2006-2011 tombe alors autour de 5. On voit que la dégradation du rendement énergétique du photovoltaïque repose sur sa faible densité surfacique et son intermittence. Le nucléaire même en considérant les mines ou l'extraction de l'uranium de l'eau de mer ne connaît pas ces dérives.

Certains facteurs sont améliorables comme les fondations, d'autres pertes ont été sous estimées comme l'influence de poussière ou la dégradation par des intempéries.

Ensuite Priéto considère tout une série de coût sociaux qui ne seront pas intégrés ici. Physiquement le retour énergétique des centrales photovoltaïques espagnol est donc descendu à 6. Ce qui cohérent avec le retour énergétique de 4 calculé par Weissbach pour les panneaux photovoltaïques sur toits en Allemagne. Pour un retour énergétique convenable, il faut partir d'un moindre investissement en matière de départ, c'est le cas du photovoltaïque à concentration.

Quarante ans d'intox : le soi-disant problème des soi-disant déchets du nucléaire

PH — 2016-10-28T21:23:27Z

L'ignorance fait la force des antinucléaires
À la fin des années soixante-dix « après avoir longtemps hésité entre l'atome et la bagnole » comme l'avouera Brice Lalonde, les écologistes politiques décident de combattre le nucléaire. Commence alors un harcèlement qui concerne tous les aspects d'une production électrique qui reste pourtant bien supérieure à celle des éoliennes et des photopiles. Les tenants du nucléaire se sont donné pour objectif de présenter une solution définitive aux combustible usé qui sort des centrales. La propagande antinucléaire s'étend, elle dans les médias et dans le milieux éducatif, où il est impossible d'introduire la radioactivité naturelle dans les programmes scolaires. Un millième du combustible usé devient un problème métaphysique. Le paroxysme a été atteint par les arpenteurs qui ont animé un blog délirant de propos philosophiques qui ne reposaient sur rien. Tout ça se ramène au niveau de Steevy que l'on pourra réécouter dans le document joint.

Sous le signe d'Héraclite
Les déchets nucléaires ne constituent pourtant pas une question ontologique puisque c'est leur rayonnement qui compte. Et le rayonnement radioactif est présent partout dans la nature. On est donc ramené à un problème quantitatif. La propagande antinucléaire consiste juste à présenter la durée de vie certains noyaux. En effet, depuis quarante ans dans le pays de Pierre et Marie Curie, ce que savent répéter les journalistes et les antinucléaires, est la période radioactive, sans comprendre ce qu'elle désigne. On en arrive même à des situations ridicules où un juriste d'une grande organisation internationale antinucléaire arrive à citer la durée de vie de l'uranium 238 : 4,5 milliards d'années. Alors que l'uranium 238 est présent partout dans le sol et que la Terre ne sera habitable qu'un milliard d'années. Citer des périodes radioactives longues revient en fait, à dire que le produit est peu radioactif et donc qu'il modifie peu la radioactivité ambiante.

Quoi de neuf ?
Les noyaux qui n'ont pas fissionnés forment la classe des actinides mineurs : neptunium, américium et curium. Ce sont des éléments qui ne sont pas considérés comme naturels Il faut donc revenir à la question ontologique. Prenons l'exemple du curium 244,. Que donne le curium 244 ? Par une suite de désintégrations, les noyaux suivants se forment :

Cm244-Pu240-U236-Th 232-Ra228-Ac228-Th228-Ra224-Rn220-Po216-Pb212-Tl208-Pb208

Or le Thorium 232 (Th232) existe déjà dans la nature, moins uniformément que l'uranium, mais en quantité plus importante. On a donc naturellement déjà la chaîne :

Th 232-Ra228-Ac228-Th228-Ra224-Rn220-Po216-Pb212-Tl208-Pb208

On voit que les éléments introduits en amont, ont le comportement de la majorité des éléments en aval. Mais la chaîne du bas libère du radium assez soluble, un gaz le radon et à la fin le thallium 208 qui émet un des plus forts rayonnement gamma. Est-ce le début de la chaîne qui est dangereux ou la partie dite naturelle ?

La 4ème chaîne
L'américium 241 et le neptunium 237 appartiennent eux à une chaîne de désintégration disparue :
Am241-Np237-Pa233-U233-Th229-Ra225-Ac225-Fr221-At217-Po213-Pb209-Bi209

C'est une chaîne naturelle, mais qui a disparue depuis la création de la Terre. Créons nous quelque chose d'affreux par rapport aux trois chaines de Uranium 238 , de l'uranium 235 et du thorium 232 ? Chacune des trois chaînes de désintégration produit du radon (Rn), qui est le principal contributeur à l'irradiation naturelle et le neptunium n'en produit pas. La chaîne est plus active que celles de l'uranium qui a disparu dans le réacteur, mais en stockage géologique elle a moins d'effet sur la biosphère que la mine d'uranium qui lui a donné naissance. Dans les 100 premiers mètres de la surface émergée de la Terre, il y en a 100 gigatonnes dont 40 millions de tonnes identifiées comme ressources à comparer aux 500 gigatonnes de pétrole extractibles.

Le génie français : la séparation et la vitrification.
Pour que l'aval du cycle du cycle nucléaire revienne au niveau de radioactivité naturelle suffisamment rapidement, les tenants du nucléaire français, on retiré le plutonium et ont vitrifié le reste. Le résultat est atteint en 10 000 ans, une durée compatible avec la durée des verres nucléaires et les échelles de temps géologiques, les ressources fossiles ont été emprisonnées pendant des millions d'années. Kirk Sorensen, un physicien américain qui s'est intéressé assez tard à l'aval du cycle nucléaire en conclut qu'il faut séparer le plutonium, c'est ce qu'on fait en France depuis le milieu des années quatre-vingt. !
L'usine de La Hague est critiquée par les antinucléaires, faut-il comme les américains laisser tout le combustible sans séparer les matières valorisables, ni vitrifier les éléments solubles en laissant tout, près d'un fleuve ?

Le verre, c'est vert
La vitrification et les projets d'enfouissement géologique ont été conçus dans une période de modernisation rapide et de solution définitive à l'aval du cycle nucléaire. On pensait alors qu'on passerait à autre chose comme la fusion nucléaire. Nous savons aujourd'hui que l'humanité ne pourra se passer de la fission. L'optique d'une centrale était quelques dizaines d'années, aujourd'hui on construit un réacteur pour au moins 60 ans. L'échelle devient le siècle. On laisse les colis vitrifiés refroidir des dizaines d'années en surface. Tous les ingénieurs au courant du problème récupéreraient bien cette chaleur pour un usage industriel. Il est moins connu que le rayonnement produit, pourrait aussi servir à purifier l'eau. Ce serait plus cher, mais plus efficace que le chlore. En fait c'est équivalent à l'ozonation sous rayonnement-UV. Certaines molécules polluantes comme le lindane ne peuvent être détruites que par ce moyen. Le colis pourrait servir tout simplement de source de rayonnement industriel à la place du cobalt 60 qui a une période six fois plus courte.

Le colis est-il dangereux : le colis de près d'une demi-tonne peut difficilement être extrait de son emplacement, il se protège par son rayonnement et si jamais on le récupérait, sa présence serait détectée. Les déchets à l'intérieur sont vitrifiés, pour faire une bombe sale on irait plutôt chercher une source médicale, alors qu'on hésiterait pas à envoyer une roquette sur un véhicule qui aurait emporté un colis. On pourrait donc utiliser le colis quelques siècles en surveillant la corrosion de l'enveloppe métallique. Bien entendu toutes les utilisations rationnelles du rayonnement sont empêchées par l'obscurantisme antinucléaire.

Pas pour l'éternité
La pénurie générale prévue dans de nombreux métaux change la donne. Qu'on enterre les verres ou non, au bout de 300 ans , il sera intéressant de les ressortir car il contiennent huit éléments chimiques valorisables dont trois ont d'ores et déjà une valeur économique globale de plusieurs milliards d'euros. Au bout de trois cents ans, en effet, la radioactivité aura diminué d'un facteur mille, il faudra certes, encore se protéger par une épaisseur de plomb mais on pourra séparer les éléments en solution aqueuse après fusion du verre dans un autre oxyde puis trempe. Nos descendants trouveront alors les métaux qui leur permettront d'obtenir de l'hydrogène et de faire des engrais azotés. On peut être à peu près sûr que compte-tenu de la pénurie en éléments métalliques, on ressortira les colis vitrifiés avant mille ans. Par des cycles de 300 à 1000 ans, on ne perturbe pas la biosphère.

Le siècle est aussi la bonne échelle de temps pour récupérer les actinides qui ne contiennent plus de curiums, on pourra aussi vitrifier de nouveau des éléments qui sont au niveau de la radioactivité naturelle ou les transmuter. Le nucléaire produira donc moins de radioactivité qu'il en aura consommé en fissionnant l'uranium.

Les éoliennes, on ne sait pas où les mettre
On ne peut vraiment pas dire que les colis prennent de la place, ils sont dans un hangar de la Hague, un bâtiment d'un millier de mètres carrés , quelle importance par rapport à tous les hangars à vendre qu'ont laissé construire les faux écologistes et qui défigurent les entrées de nos villes ? Pour les matériaux peu radioactifs,que l'on laisse en surface, on consomme un kilomètre carré en soixante ans qui deviendra deux collines verdoyantes, combien d'éoliennes pourrait-on mettre sur la même surface à Morvilliers et à Soulaines ?

Conclusion
Il n'y a donc plus de problème des soi-disant « déchets nucléaires » en France, mais une gestion rigoureuse de l'aval du cycle du combustible depuis des décennies. Le fait que l'on ressasse automatiquement ce sujet, lorsqu'on parle du nucléaire est la preuve d'un conditionnement de l'opinion.

Le photovoltaïque est parti du mauvais pied.

PH — 2016-09-11T17:14:55Z

L'engourment pour le photovoltaïque est à la fois délirant par les sommes investies et ridicule par son effet sur le bilan énergétique. L'augmentation de la puissance du parc installé est de l'ordre de 70 GW cette année, c'est à dire en production d'électricité, celle de 8 à 12 réacteurs nucléaires,de 1 GW alors que l'augmentation de la consommation électrique mondiale est de l'ordre de 100 GW. Le photovoltaïque est subventionné annuellement de deux milliards d'euros en France et d'une dizaine de milliards d'euros en Allemagne.

Le photovoltaïque que nous connaissons est celui des panneaux plats. Ces panneaux requièrent une quantité importante de silicium, qui n'est pas recyclé, ainsi que les polymères qui le protègent. La croissance du photovoltaïque a permis une baisse des coûts par effets d'échelle et ce photovoltaïque subventionné a laissé de côté un photovoltaïque plus vertueux : le photovoltaïque à concentration (CPV en anglais). Il s'agit de réduire, l'investissement dans la cellule en concentrant jusqu'à un facteur mille la lumière par une lentille.

En plus des contraintes habituelles du solaire (recherche du foncier et nettoyage des capteurs) , il faut suivre la course du soleil par un mécanisme à deux axes pour que la cellule photovoltaïque reste sur la focale de la lentille. En revanche, on peut utiliser une lentille à meilleure rendement (pratiquement 30 % au lieu de 10-15 % pour les panneaux plats.) et la production est presque constante une grande partie de la journée au lieu de faire un pic avec des panneaux plats. Le temps de retour énergétique est divisé par quatre.

Il existe quelques centrales CPV, la plus importante (0,2 GW) a été construite au sud du désert de Gobi dans le Turkestan chinois, deux autres parcs plus modestes se trouvent en Afrique du Sud et au Colorado :

Le développement subventionné conjugué au dumping chinois a changé la perception des panneaux plats. Leur coût a baissé par effet d'échelle. Ce qui était un scandale monstrueux (racheter le kilowattheure quinze fois le prix du nucléaire historique) est devenu une imposture (faire croire qu'un kilowattheure fluctuant produit en opposition avec la demandea la même valeur qu'un kilowattheure assuré) ; le photovoltaïque vertueux a été laissé, lui, sur le chemin : Le leader Soitec a abandonné son activité, la société innovante française héliotrop a été rachetée. La question est de savoir si la technique la plus vertueuse pourra rattraper la technique moins propre. Face à tant d'erreurs ces dix derniers années, il est vraiment temps de remplacer les idéologues par des ingénieurs dépassionnés qui remplaceront la dichotomie bien/mal par la distinction efficace/inefficace.